Categórico Rojo Edwards: «Este proceso constitucional carece de legitimidad», asegura, a pesar que el segundo proceso constituyente fue dominado por el Partido Republicano.
En su opinión, compartida por carios parlamentarios de derecha y «rostros» del sector, debió considerar un plebiscito de entrada.
El senador Republicano, a diferencia de su partido, anunció que iba a votar En Contra en el plebiscito constitucional del 17 de diciembre.
Aseguró en BioBioChile, que “la izquierda en 5 ó 10 años más va a echarle la culpa de todos los males de la sociedad a esta Constitución”.
«Chile no necesita nueva constitución»
Según Edwards, “Chile no necesita una nueva Constitución, necesita volver a crecer y meter presos a los delincuentes”, afirma.
«Creo que los consejeros de Republicanos y Chile Vamos hicieron una muy buena labor, pero no tuvieron el tiempo suficiente para que el funcionamiento de la Constitución propuesta pueda cuajar y funcionar bien», parte afirmando.
«Esta dificultad se une también a ciertas bases institucionales, que personalmente yo creo que hay mucha gente en nuestro sector está en desacuerdo», dijo.
Rojo Edwards: «Este proceso constitucional carece de legitimidad»
Votará en contra, pues «primero, el triunfo del A Favor, implica probablemente una década adicional de incertidumbre asegurada».
«Lo segundo es que hay un cambio de paradigma en este texto respecto a la Constitución actual», señala.
«La Constitución actual considera que las personas son anteriores al Estado y, por lo tanto, el Estado lo que hace es garantizar sus derechos, pero derechos que las personas ya tenían».
«Tremendo forado»
«En el Estado Social de Derecho, quien tiene la potestad de entregar los derechos es el Estado y promete progresividad», afirma.
«Así como el Estado da, también quita. Por lo tanto, este texto constitucional tiene un gran forado, a mi juicio, que es que permite restringir todas las libertades con ley simple y también con potestad reglamentaria», advierte.
«Entonces, por ejemplo, puede haber un muy buen diseño de la libertad de educación; sin embargo, con ley simple se puede contrarrestarlo», en su parecer.
Se va a judicializar los derechos sociales
«Otra cosa que creo que quedó mal es que se van a judicializar los derechos sociales, porque se permiten recursos a la Corte de Apelaciones y esos recursos judiciales se pueden agrupar en la Corte Suprema y fallar».
«Entonces en Chile los derechos sociales van a ser obtenidos principalmente por quienes demanden al Estado», advierte en su mirada.
«Creo que eso también es tremendamente inconveniente. Otra cosa que es inconveniente es que hay muchas cosas que quedaron mal definidas».
¿Qué significan los derechos?
«Por ejemplo, no sabemos qué significan los derechos colectivos indígenas, no sabemos lo que significa Estado Social y Democrático de Derecho y, por lo tanto, vamos a tener interpretaciones distintas -izquierda y derecha- y vamos a terminar en el Tribunal Constitucional (TC). Y el TC generalmente va a fallar según su ideología, que es hoy día más de izquierda».
—¿Cuáles son los principales errores en el nuevo texto constitucional?
«Los principales errores es que genera incertidumbre, porque obliga al Presidente a mandar 30 leyes», indica para aclarar el texto.
«Como no se hizo con acuerdo, todas las diferencias de interpretación van a terminar en el Tribunal Constitucional».
Los Tratados Internacionales
«Otro error muy grande es el tema de permitir que los documentos anexos de los tratados internacionales puedan ser utilizados para fundamentar las decisiones de los jueces, generando una incertidumbre gigantesca».
Sobre la diferencia con republicanos, señala: «Lo que pasa es que yo creo que aquí el punto es que yo defiendo la libertad y defiendo a Chile».
«Y creo que es lo que tengo que hacer, es la responsabilidad que tengo el día de hoy», asegura, sin entrar en detalles.
«Este proyecto genera incertidumbre»
«Creo que esta Constitución, en la forma que terminó redactándose, genera incertidumbre, ¿por qué genera incertidumbre?», se pregunta.
Y se responde» Porque el presidente va a tener que enviar 30 leyes que van a demorar años de discutirse, porque vamos a perder 40 años de tradición de entendimiento de cada norma».
Para Edwards, «En el En Contra, la izquierda no va a tener la fuerza para reabrir un tercer proceso. Y lo han dicho».
«El A Favor asegura incertidumbre, por lo que le decía, porque el Presidente tiene que enviar 30 leyes y porque dado que no hay acuerdo las normas se van a interpretar de manera distinta, por lo tanto no va a haber certezas jurídicas en mucho tiempo. El A Favor asegura inestabilidad e incertidumbre, el En Contra no».
Para el senador republicano, el texto actual es mejor
«Porque no tiene forados en su funcionamiento como tiene este texto que se ha propuesto».
«No permite la judicialización de la relación con el Estado, entiende a un Estado subsidiario que garantiza derechos y no que otorga derechos con todo el poder para quitártelos como es el texto actual, porque le da mucha más independencia al Banco Central y muchas otras materias».
Para Edwards el proyecto pone en peligro la libertad, «porque los derechos y las libertades no están protegidos con quórum calificado como está en la Constitución actual».
«Basta una simple ley para afectar la libertad»
«Por ejemplo, si usted quiere afectar la libertad de enseñanza en la Constitución actual, usted tiene que cambiar la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza».
«Si usted quiere afectar la libertad de emitir opiniones, por ejemplo, creando comisiones como la Comisión para la Desinformación para generar verdades oficiales, usted en la Constitución dice que necesita una ley de quórum calificado».
«Esos dos ejemplos de libertad pueden ser modificados con ley simple o con potestad reglamentaria, si usted ve el artículo 25», afirma.
