La «bancada» de Consejeros de Unidad para Chile, reclama infracción reglamentaria ante la idea de la oposición de sumar apartados sobre Fuerzas Armadas, más otros de Seguridad Pública y Defensoría de las Víctimas. Lo anterior, porque saldría del acuerdo preestablecido de los marcos acordados.
«PROPUESTAS VIOLAN LA CONSTITUCIÓN»
La reclamación fue interpuesta ante la Corte Suprema por la inclusión de nuevos capítulos al proyecto de nueva Constitución, propuestos por consejeros de Chile Vamos y el Partido Republicano, a través de sus enmiendas al anteproyecto.
El recurso está patrocinado por los consejeros Julio Ñanco, José González, Paloma Zúñiga, Kinturay Melin, Alihuén Antileo, Christian Suárez, Alejandro Köhler, Marcela Araya, Jocelyn Ormeño, María Pardo, Yerko Ljubetic, Nancy Márquez, Karen Araya y Fernando Viveros.
Reclaman, de acuerdo a la presentación a que accedió Está Pasando, «En lo principal, interpone reclamo del artículo 156 de la Constitución Política de la República por incorporación de nuevos capítulos; en el primer otrosí, interpone reclamo del artículo 156 de la Constitución Política de la República por modificación a la denominación de capítulos que indica; en el segundo otrosí, interpone reclamo del artículo 156 de la Constitución Política de la República por otras infracciones que indica», es parte de la llamada «Suma» o resumen del contenido del escrito o de las peticiones que se formulan al tribunal.
JUSTO ANTES DE LA REUNIÓN PARA BUSCAR ACUERDOS
El hecho se produjo a pocas horas de que este lunes se realice la primera reunión entre las bancadas del oficialismo y la oposición para discutir posibles acuerdos, previo a la votación de enmiendas, que debiera realizarse a las 11:30 horas.
De acuerdo al texto de la Reclamación, los comparecientes señalan que: «venimos en interponer reclamo por infracción a las normas de procedimiento establecidos en la Constitución y en el reglamento a que se refiere el artículo 153 de la Constitución Política de la República, contra el Consejo Constitucional, representado por su Presidenta, doña Beatriz Hevia», parte señalando la presentación.
Luego, efectúan un detallado análisis y recuento de las enmiendas e indicaciones de la oposición, qué, según los reclamantes, constituirían, «al incorporar capítulos distintos a los fijados en la estructura aprobada por la Comisión Experta, una infracción a las normas establecidas en los artículos 71 y 72 del Reglamento de Funcionamiento de los Órganos del Proceso Constitucional y 152 de la Constitución Política de la República, provocando un vicio esencial, que afecta la posibilidad de la deliberación democrática en el consejo, en tanto sólo podemos aprobar o rechazar el texto propuesto, sin que éste pueda ser objeto de enmiendas por parte de los reclamantes».
«EL REGLAMENTO NO CONTEMPLA ENMIENDAS»
Lo anterior, pues el reglamento «no contempla la presentación de enmiendas que contengan propuestas de capítulos distintas a las fijadas por la Comisión Experta, debido a que el reglamento aseguró la debida discusión y deliberación democrática de cada una de las propuestas».
A mayor abundamiento, y «por el contrario, la presentación intempestiva y con infracción a las normas de procedimiento de capítulos nuevos, nos impide poder participar con nuestras propuestas de norma, no pudiendo intervenir en la deliberación sobre el contenido normativo de estas. De este modo, se nos ha dejado en la posición de limitarnos solo a aprobar o rechazar el texto propuesto en las enmiendas antes señaladas por quienes infringieron las normas de procedimientos, sin posibilidad de ser modificadas. Este es el perjuicio que provoca el vicio antes señalado, debiendo anular S.S. Excma. los actos individualizados», solicitan en el petitorio.
Asimismo, se señala que «el vicio cuya infracción se denuncia acá, en cambio, es uno de carácter fundamental, es decir, esencial, en tanto importa el incumplimiento de reglas procedimentales fundamentales para la marcha del proceso, lo que es causado por la tramitación tanto por enmiendas que incorporan de hecho, nuevos capítulos no contemplados en el anteproyecto de la Comisión Experta, como aquellas enmiendas que modifican la denominación de los mismos, como explicaremos a continuación».
Alegan por último, de que en caso de que no se acoja la Reclamación, «lo único que nos quedaría sería estar a merced de la buena voluntad de los consejeros y las consejeras que, habiendo infringido las normas de procedimiento, estén dispuestos, luego, a incluirnos en el debate y construcción común de las normas. Esta es una desventaja inaceptable en un proceso constitucional».
OPOSICIÓN
Por su parte la oposición, lamentó que oficialismo recurra a la Suprema y defiende su «sintonía» con la ciudadanía. Tanto Republicanos como Chile Vamos mostraron su desacuerdo con la ofensiva de Unidad para Chile, por los capítulos sobre seguridad. Aseguraron que su voluntad de dialogar con ellos seguía «vigente».
El delegado de los consejeros republicanos, Luis Silva, lamentó la decisión del oficialismo, argumentando que «en primer lugar, porque esta era la Constitución de la seguridad y ese fue un compromiso que adoptaron todos los candidatos durante la campaña. No se explica por qué ahora el oficialismo propone, a través de un mecanismo judicial, sacar de la estructura de la Constitución aquellos capítulos que tienen por objeto propio y específico la seguridad de las personas en Chile».
Y agregó que el requerimiento demuestra «la escasa, por no decir nula sintonía del oficialismo con uno de los dolores dominantes de la ciudadanía hoy que es la seguridad. Creo que el oficialismo le debe una explicación a los chilenos».
Vea el video dek Requerimiento
