La sentencia de Crisosto se basó en una demanda presentada por Vivanco, luego de que su perra «Olivia» fuera mordida por «Mika», la mascota de Nazal. Ambas perras son de la raza Schnauzer.
Lea también: Chile Vamos acusará constitucionalmente a ministros vinculados al Caso Hermosilla
El fallo, publicado por la Unidad de Investigación de Radio Bío Bío, detalla una acalorada discusión en la vía pública entre ambas mujeres tras el incidente, así como la intervención de Carabineros para documentar las lesiones de «Olivia».
ANÁLISIS PSICOLÓGICOS
Además, se incluyen análisis psicológicos que describen el impacto emocional en la magistrada y su familia, debido a que Olivia ahora teme salir a la calle con su dueña. Sin embargo, ninguno de los testigos de Vivanco presenció la agresión; sus declaraciones se basaron únicamente en lo que la ministra les relató.
El 28 de junio de 2018, Vivanco paseaba a su perra «Olivia» por el barrio El Golf.
Ese día, un imprevisto ocurrió. Otro perro de raza similar cruzó la calle ladrando agresivamente y logró morder una de las patas de «Olivia», causándole heridas de mediana gravedad.
INCIDENTE
Lo que podría haber sido un simple incidente entre perros derivó en una tensa confrontación entre las dos mujeres, bajo la mirada atenta de quienes también paseaban a sus mascotas en ese momento.
Vivanco consideró que el incidente no podía quedar impune y que la ley de tenencia responsable de mascotas debía aplicarse rigurosamente.
Decidió llamar a Carabineros, quienes acudieron rápidamente, constataron las heridas de «Olivia», levantaron un acta y se inició un proceso en el Juzgado de Policía Local.
CONDENA
Nazal, propietaria de «Mika», fue condenada en un proceso infraccional a pagar 20 Unidades Tributarias Mensuales (980 mil pesos) por no haber tomado precauciones para evitar que su perro atacara a otro animal.
Vivanco alegó que el incidente le dejó secuelas psicológicas que afectaron a toda su familia. Tanto así, que el día del ataque llegó llorando a su departamento por las heridas de «Olivia».
DAÑO MORAL A OLIVIA
A pesar de la sanción económica impuesta a Nazal, la magistrada decidió buscar una compensación adicional, demandando para que esta última cubriera los gastos médicos de «Olivia» y también por «daño moral».
Dado que Vivanco es magistrada de la Corte Suprema, el caso tuvo que ser llevado por un ministro de fuero de la Corte de Apelaciones de Santiago. Hernán Crisosto fue designado para este juicio.
En la demanda civil, Vivanco solicitó un millón de pesos por el daño psicológico y familiar causado por el ataque de «Mika» a «Olivia». También pidió una condena ejemplificadora en costas contra la abogada Nazal.
JUICIO POR OLIVIA
Durante el juicio, Vivanco presentó testigos para demostrar el impacto emocional que sufrió. Curiosamente, ninguno de los testigos presenció el incidente entre los perros; todos basaron sus testimonios en lo que la ministra les contó.
Andrés García Huidobro, compañero de universidad de Vivanco, aseguró que ella le comentó el incidente. A partir de esa conversación, concluyó que el ataque le causó «daño moral», describiendo cómo el comportamiento de «Olivia» cambió.
«Olivia es muy activa, cariñosa y afable, parte de la familia. Últimamente, está más tímida, miedosa, no quiere salir a pasear. Los animales no pueden expresar lo que sienten y eso genera impotencia», declaró. El conserje del edificio de Vivanco también testificó: «El día del incidente, tanto Vivanco como su hija estaban llorando. ‘Olivia’ es la mascota de la familia y la alegría de la casa. La vi muy mal, con daño psicológico… llorando, histérica y en los días siguientes, triste y apenada como nunca la había visto».
Cristián Olguín, conocido de Vivanco, comentó que ella le contó que «Olivia» fue «mordida en su patita». Ambos tienen perros de la misma raza, por lo que hablaron sobre el tema, notando que era algo que la afectaba profundamente. Sin embargo, Olguín no sabe dónde vive Vivanco, según el fallo.
PEDIGRÍ DE OLIVIA
Además de los testimonios, se presentó un documento del Kennel Club sobre el pedigrí de «Olivia» y un certificado de un psicólogo que estableció que Vivanco se vio afectada emocional y mentalmente.
María Eugenia Nazal se defendió. Aunque reconoció el incidente, argumentó que la versión de Vivanco estaba exagerada.
Nazal explicó que la solicitud de un millón de pesos por daño moral contrastaba con fallos en casos similares, presentando resoluciones de otros ataques de perros a humanos, donde la indemnización era mucho menor.
El magistrado Crisosto desestimó las alegaciones de Nazal y falló el 9 de septiembre en favor de Vivanco, quien además ocupa un rango superior en el Poder Judicial y tendrá que evaluar el desempeño de Crisosto.
«La valoración económica es discrecional del juez», escribió el ministro de fuero, resolviendo que un millón de pesos por daño moral era apropiado, y ordenó que Nazal pagara las costas del juicio, aún por definir. No obstante, el fallo es apelable.
Después de conocer el dictamen, «Mika» también está triste.
CARTA ENVIADA
Señor
Tomas Mosciatti
Director de Radio Bio Bio
Presente
Estimado señor Director:
Me dirijo a usted en relación a la publicación de fecha 15 de septiembre del artículo titulado “Ministra de la Corte Suprema sufrió daño psicológico porque su perra Olivia fue mordida en el barrio El Golf”, referido a un fallo de indemnización de perjuicios dictado por el ministro de fuero Hernán Crisosto, en el cual soy la parte demandante.
En cuanto a lo expuesto, y sin perjuicio de lamentar el tono y las apreciaciones del artículo, así como el hecho de no haber sido consultada por el periodista sobre los hechos que motivaron el litigio, me permito señalar lo siguiente:
ACCIONES
- La acción judicial interpuesta, tanto en lo infraccional sobre tenencia responsable de mascotas como en lo civil por indemnización de perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales, fue presentada en mi calidad de particular afectada por las agresiones sufridas por mi mascota y la situación de peligro en que nos encontramos, como propietarios, producto del ataque de otro perro. En el momento del ataque y la demanda, aún no era ministra de la Corte Suprema.
- Una vez iniciado el juicio, asumí mi cargo el 8 de agosto de 2018, por lo que se solicitó que la parte civil de la causa fuera sustanciada por un ministro de fuero, lo cual dispone la ley para proteger los derechos de la contraparte. La parte infraccional fue sentenciada por el juez de policía local, como corresponde legalmente.
- La sentencia mencionada en el artículo ya ha sido notificada a mi parte, quedando pendiente que la demandada pueda ejercer los recursos que la ley le otorga, por lo cual no corresponde hacer comentarios adicionales, salvo que se trata de un caso amparado por la ley.
- Sin perjuicio de lo anterior, las acciones deducidas por mi parte en atención a los daños, gastos y situaciones sufridas se ajustan estrictamente a las leyes vigentes, con el fin de proteger tanto mis derechos como el cumplimiento de las normas sobre tenencia responsable de mascotas, lo cual es de interés tanto para mí y mi familia como para la comunidad, en relación con el cuidado de los animales y la seguridad de las personas.
Quedo a su disposición para cualquier consulta o inquietud sobre esta materia.
Atentamente,
Ángela Vivanco
Ministra de la Corte Suprema
