El Caso Hermosilla provocó que la defensa del ex ministro, Andrés Chadwick, solicitara una audiencia de cautela de garantías que en primera instancia el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago fijó una fecha, ahora, rechazó una nueva solicitud de los abogados de Chadwick para adelantarla.
La primera solicitud de la defensa del exministro, encabezada por el abogado Samuel Donoso, ingresó el 10 de octubre ante el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago.
Lea también: Tohá evitó referirse a posible renuncia
En el documento, el penalista acusa que quien ha vulnerado los derechos fundamentales de la exautoridad es el Ministerio Público en la investigación que existe en su contra.
Cabe recordar que Chadwick es investigado por la Fiscalía Oriente por presuntos delitos de tráfico de influencias con el objetivo de apurar la entrega de permisos para la construcción del proyecto Parque Capital.
En esta arista también está siendo indagado el exministro de Vivienda, Felipe Ward, ya que las supuestas gestiones fueron realizadas bajo su administración en esa cartera.
AUDIENCIA DE CAUTELA DE GARANTÍAS
El abogado defensor detalla que en la solicitud de la audiencia han requerido esta instancia “a la brevedad posible” para que se tomen medidas para que la exautoridad pueda ejercer sus derechos.
Según la defensa, se habrían vulnerado “la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos”, así como también de que se ha transgredido la “inviolabilidad de toda forma de comunicación privada”.
La solicitud fue respondida cuatro días después por el tribunal, quien fijó para el 26 de noviembre a las 11 de la mañana, en la sala 903 del edificio B del Centro de Justicia, la audiencia de cautela de garantías.
Luego de esa resolución, la defensa de Chadwick ingresó un recurso de reposición para pedir que esta audiencia sea adelantada.
Sin embargo, el tribunal rechazó la reposición, al sostener que “la única fecha disponible la otorgada por la administración de este tribunal, sin que sea posible modificar las audiencias ya programadas sin perjudicar el correcto servicio judicial”.
