La embajadora de Chile en Nueva Zelanda, Manahi Pakarati, se encuentra en el ojo de la polémica a raíz de una publicación que hizo en sus redes sociales, donde llamó a la “autodeterminación de Rapa Nui”. Esto provocó que fuera reprendida por Cancillería y que diversos parlamentarios pidan su salida.
Pese a que la diplomática borró la imagen donde se exponía un cartel con la frase “libre determinación para la nación Rapa Nui”, la controversia no ha cesado y ha sido blanco de diferentes críticas, y ahora, reflotó una entrevista que la complica aún más.
En concreto, el pasado 14 de septiembre, Pakarati concedió una entrevista al programa Cultura 101 de la Radio New Zelanda. Allí, manifestó una postura similar con respecto a este tema, a pesar de que se encuentra ejerciendo como embajadora de Chile.
Lea también: Elizalde: Pakarati «fue reprendida» tras polémico mensaje.
ENTREVISTA COMPLICA A EMBAJADORA PAKARATI
En este marco, comenzó abordando el tratado que se firmó con Chile en 1888, señalando que “inscribieron toda la isla y la tierra bajo el nombre del Estado de Chile, y nosotros empezamos a luchar contra eso. Estamos recuperando el regreso de nuestra tierra desde 1990”.
Según consignó El Mercurio, la diplomática sostuvo que desde Chile “no tienen que compartir la tierra con nosotros, así que no nos ven como un riesgo o amenaza (…) la gente de Chile sabe quiénes somos. Nuestra isla es a veces más famosa que Chile (…) Somos muy diferentes de Chile, somos étnicamente distintos; somos polinésicos”.
Considerando lo anterior, afirmó que “ahora somos parte de Chile, de una región, y estamos trabajando en una nueva regulación o ley que nos dé otro estatus. Ahora somos reconocidos como territorio especial de Chile. Ahora tenemos que trabajar en cómo vamos a obtener el autogobierno, porque en mi isla necesitamos el autogobierno”.
“Obtenemos muchas cosas desde Chile, y no creo que Chile obtenga tanto de poseernos por ahora. Si piensas en recursos, en mi isla no hay minería, no hay oro, no hay petróleo. Para Chile, (la anexión) fue más bien algo estratégico. En ese entonces, la Armada necesitaba a la isla por la proyección oceánica de Chile al Pacífico, que era enorme”, añadió.
