La Contraloría solicitó un informe a la Presidencia de la República para que explique la ausencia del jefe de Asesores del segundo piso, Miguel Crispi, ante la Comisión Especial Investigadora por Caso Convenios pese a ser citado en dos ocasiones. Le dio cinco días para responder.
La solicitud se envió un día después de que el Contralor General de la República, Jorge Bermúdez, anunciara que la entidad oficiaría a Presidencia para que explique por qué Crispi estaría exceptuado al control de la Cámara de Diputados.
“Cualquier persona en un Estado democrático que está en una posición de poder tiene el deber de rendir cuentas”, dijo en esa oportunidad.
El documento enviado por Contraloría sostiene que “dicho informe deberá ser preparado con intervención de la Asesoría Jurídica o abogado de esa entidad, a menos que el asunto planteado sea ajeno a la aplicación o interpretación de normas jurídicas o reglamentarias o que ese organismo no cuente con ese profesional».
Añade que «además, deben remitirse todos los antecedentes necesarios para resolver adecuadamente la presentación de que se trata».
Lea también: Camila Vallejo por Crispi: «Aquí no hay nada que esconder»
LA RESPUESTA DE CORDERO
Ayer, tras el anuncio del contralor de que se oficiaría al gobierno, el ministro de Justicia, Luis Cordero, dijo que el régimen de la Presidencia —y de los funcionarios que prestan servicios en ella— tiene un estatuto jurídico distinto.
Hoy complementó diciendo que “lo que el contralor señaló ayer es que no hay jurisprudencia previa en este punto. Por lo tanto, lo que se dictamine va a ser un criterio que hasta ahora no ha sido establecido”.
“El Ejecutivo lo que ha estado planteando es que esta es una discusión que excede a Miguel Crispi. Tiene que ver con el estatuto de la Presidencia de la República y las asesorías que tiene”, agregó.
En todo caso, Cordero puntualizó que “Miguel Crispi ejerció labores como exsubsecretario de Desarrollo Regional y, respecto de ellas, él también podría testificar en tanto fuera citado en concreto para declarar sobre ellas”.
“Lo que quiero decir detrás de esto es que la discusión sobre este punto lo excede a él y tiene que ver con que el precedente que se fije acá tiene consecuencias futuras en la Presidencia de la República, para esta o para cualquier otra”, recalcó.
