«El acusado intentó realizar un tacle al adolescente, es decir, una maniobra de rugby», describió en su discurso de apertura la titular de la Fiscalía de Alta Complejidad Centro Norte, Ximena Chong, en el juicio contra el excarabinero Sebastián Zamora.
El exuniformado está acusado por el Ministerio Público de haber empujado a un joven desde el puente Pío Nono el 2 de octubre de 2020, en medio de las manifestaciones que siguieron al estallido social.
Lea también: Abogado de narco fue secuestrado en Maipú y huyó mientras captores dormían
La acusación es por homicidio frustrado cuando la víctima, de entonces 16 años, cayó de una altura de 7,4 metros, lo que le provocó fractura en las muñecas, una contusión en la base del pulmón derecho y un golpe en la cabeza.
COMO EN EL RUGBY
«En el rugby, un tacle tiene lugar cuando quien porta la pelota es agarrado por el oponente y es derribado al suelo, porque es una jugada cuyo objetivo es disputar la posesión del balón», dijo.
Sin embargo, precisó, «la correcta ejecución de un tacle no depende solo de quien lo ejecuta, sino también del oponente», planteó la persecutora.
Chong insistió en la idea de la maniobra de rugby y descartó la tesis de la defensa de que la intención de Zamora era detener al adolescente.
«Ni transcurridos 2 a 5 minutos después de materializado el hecho, cuando la víctima aún se encontraba en el lecho del río, esta versión de la intención de detención es instalada en el acusado por parte de su superior (de Carabineros)», afirmó.
La fiscal recalcó que durante el juicio el tribunal escuchará, además, «cómo y de qué manera se ubica un posible hecho delictivo de forma posterior y por parte de terceros, no del acusado, para darle sustento a esta pretensión».
LO QUE DIJO LA DEFENSA
«Fue una investigación parcial, carente de objetividad. No tuvo Sebastián Zamora una investigación racional y justa», dijo Alejandro Peña durante su alegato de apertura.
El exfiscal acusó que «la Fiscalía esgrimió antecedentes incorrectos o mendaces para obtener del juez de garantía una orden de detención para la formalización» de su defendido.
Aseguró que la declaración de una testigo que aseguró que el imputado agarró de los pies a la víctima y lo habría lanzado al río Mapocho «no se ajusta a la realidad de lo sucedido».
«Las grabaciones que invocaron solo consideran una perspectiva en plano y no analizan ni presentan el conjunto de evidencias fílmicas del hecho y sólo exhiben la perspectiva que más se acercaba a sus pretensiones», aseveró.
Peña recalco que «la Fiscalía se abstuvo de investigar los delitos que cometía la persona que cae en lecho del río, optó por investigar y acusar al carabinero que estaba obligado a detener al infractor de ley».
NO HAY RECOSTITUCIÓN DE ESCENA
A su juicio, «la Fiscalía omitió toda pericia acerca de la dinámica del accidente. Es decir, en el momento justo del encuentro entre los dos cuerpos en movimiento no existe ninguna pericia que haya hecho la Fiscalía al respecto».
«La mayoría de las pericias dijeron relación con descartar la manipulación de las mismas evidencias que llegaban a la Fiscalía», enfatizó.
A su vez, planteó que «no se efectuó ninguna diligencia de reconstitución de escena respecto a las pericias, por cuanto, hay varios testigos presenciales que la Fiscalía va a presentar y habría sido útil y pertinente fijar dónde estaban ellos».
