“Es obvio que los ciudadanos desconfíen en la labor del Poder Judicial cuando dictan fallos en base a plantillas sin pronunciarse sobre las cuestiones sometidas a la decisión”. Anunciaba el abogado Germán Pfeffer Urquiagatras recibir el rechazo de dos recursos de protección en la Tercera Sala de la Corte Suprema, notificados el 4 de septiembre de 2024.
El fallo había confirmado la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, y no solo eso, además el máximo tribunal dio una escueta respuesta sobre el caso, relacionado con el alza de el plan de la isapre Cruz Blanca, donde –aparentemente– habrían usado una plantilla ‘prefabricada’ para fallar.
Aunque su caso no es aislado. De los cientos de recursos de reposición –con el que buscar la revisión de los fallos–, presentados después de la respuesta de la Suprema, las sentencias no se habrían pronunciado respecto a ninguno de los fundamentos de los recursos, y solo se habrían referido a temas generales relacionados a las tarifas base.
Lea también: Boric por Karamanos en caso Convenios: «Que se investigue todo»
“Tal conducta no hace más que desprestigiar la labor jurisdiccional que despliega el Poder Judicial que cada día es peor evaluada por los ciudadanos”, indicó Pfeffer en los recursos de reposición ingresados el jueves 5 de septiembre.
La Tercera Sala
Esta situación llama la atención, no solo por que es una nueva polémica que pasa entre las paredes de la Corte Suprema, sino también porque involucra a la Tercera Sala, la misma instancia que forma parte Sergio Muñoz Gajardo y Ángela Vivanco Martínez, ambos con acusaciones constitucionales en su contra, que comenzaron a ser revisados a comienzos de la semana por la Cámara de Diputados y Diputadas.
Muñoz, está siendo investigado por haber filtrado información privilegiada a su hija en un caso de demandas contra un proyecto inmobiliario.
Vivanco, quien está suspendida de sus funciones y con una apertura de cuaderno de remoción, es indagada por tráfico de influencias en favor del abogado Luis Hermosilla y sus ‘clientes’.
Ahora, se suma una nueva controversia en esta Sala, pues en este espacio es donde se habría cometido el error de no estudiar los recursos presentados con detenimiento, y fallar con lo que parecieran ser respuestas prefabricadas o «plantillas», para los cientos de recursos sobre cobros de isapres que llegan semanalmente a la Suprema.
En medio de la polémica, ambos jueces involucrados participaron en las resoluciones dictadas, junto a la ministra Adelita Ravanales y los abogados integrantes María Angélica Benavides y Raúl Fuentes.
El fallo
El 20 de diciembre de 2023, Germán Pfeffer recibió un correo electrónico de la isapre Cruz Blanca en el que se le informaba de un aumento en el valor GES a 0,74 UF ($28.000) por cada uno de los cinco beneficiarios de su plan.
Según detalla la denuncia, esto era contrario al contrato firmado en marzo del mismo año, en el cual se había acordado el monto GES a pagar en 0,369 ($14.000, aproximadamente) por cada uno de los miembros de su familia para el periodo entre mayo de 2023 y junio de 2024.
Ante todo esto, ingresó un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso, afirmando que la modificación se habría hecho de forma unilateral, cayendo en un hecho arbitrario e ilegal, al incrementar aquella parte de la cotización “a espaldas y sin previa comunicación y/o información al afiliado y/o cotizando, el suscrito”.
La Suprema
Unos meses después Pfeffer ingresó un segundo recurso de protección, referido a otra problemática con el cobro de su isapre.
Alega que el reajuste de sus prestaciones de salud —cuyo máximo está establecido según el Indicador de Costos de la Salud (ICSA) para el periodo 2022-2024 era un 7,4%— habría sido aplicado en unidades de fomento (UF) en vez de en pesos chilenos, lo que en la práctica habría consistido en un aumento del 16,6%.
Sin embargo, el abogado sufrió un revés. Ambos recursos fueron rechazados por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por lo que decidió usar todos sus cartuchos y acudió a la Corte Suprema.
En esta nueva lucha, esperaba algo distinto. Por últimos, mayores argumentos explicando por qué se rechaza.
Unas semanas después, la ansiada respuesta llegó. La Suprema terminó confirmado la sentencia de ambos fallos de la alzada porteña, pero no solo eso. Además, no entregó respuestas a los argumentos específicos presentados en los documentos, tal como se aduce en los señalados recursos de reposición ingresados al día siguiente de los fallos.
La defensa de Pfeffer
La “Corte Suprema en su fallo vulnera el más elemental principio de la justicia que persigue la paz social, indicar a los litigantes las razones por las que sus argumentos y fundamentos de sus pretensiones son acogidas o rechazadas”. Argumentó Germán Pfeffer.
Asimismo, solicita al máximo tribunal “cumplir con el deber de todo tribunal de realizar un pronunciamiento particular y atingente respecto de las razones por las que los argumentos y fundamentos deducidos en el recurso de protección y de apelación han sido rechazados. Y cumplir con el mandato constitucional de dar protección al afectado frente a actos ilegales”.
Hoy, el abogado está a la espera de las resoluciones de la Tercera Sala de la Corte Suprema, y hay dos posibilidades: Acogerla, o volver a vivir lo mismo que los recursos anteriores y ser rechazado, aunque con la esperanza de que no vuelvan a usar «plantillas».
