Salmonera Nova Austral advierte riesgos de su decretada quiebra.
Hace pocos días, el Juzgado de Letras de Porvenir decretó la liquidación forzosa de la salmonera Nova Austral.
La cual opera en la comuna de Porvenir y en la ciudad de Punta Arenas, ambas en la región de Magallanes.
La quiebra se declaró luego de que la propia empresa solicitara la apertura de un procedimiento concursal de reorganización judicial en septiembre de 2023.
Proceso en el que apuntaron a cuatro factores que afectaban el cumplimiento de sus proyecciones y compromisos con sus acreedores.
Estos consistían en el endurecimiento del estándar fiscalizador, falta de reconocimiento de sus mejoras operacionales.
También, invalidación de autorizaciones para relocalizar el centro de cultivo.
Por último, el coronavirus en Chile junto a otros factores económicos internos y externos.
ACREEDORES NO APROBARON EL PLAN
Con la solicitud, la salmonera buscaba obtener un plazo para reorganizar sus deudas y refinanciarlas.
Esto, a través de la presentación de un plan con el que pretendía convencer a sus acreedores.
Pese a ello, la estrategia fue criticada y rechazada por dos de ellos, Comercializadora Nutreco Chile Ltda. y Salmonera Dalcahue Ltda.
Quienes la calificaron de «ilegal y arbitraria» por, supuestamente, acordar con acreedores un resultado a favor de Nova Austral que discriminaría al resto de los demandantes.
En primera instancia, Nova Austral no pudo evitar la quiebra. Por ello, recurrió al segundo escenario que contempla el Poder Judicial, la Corte de Apelaciones.
El recurso de apelación estuvo lejos de ser conciliador, ya que la salmonera no solo alertó las consecuencias de su complejo momento.
Si no que también, reprochó al tribunal de Porvenir y a las dos entidades que votaron en contra de su plan.
Lea también: Tribunal declara la quiebra de la salmonera Nova Austral.
ADVERTENCIA DE NOVA AUSTRAL
Nova Austral declaró que la resolución del Juzgado de Letras de Porvenir provoca «graves daños a la empresa».
Señalando que la junta de acreedores «aprobó por amplia mayoría el acuerdo de reorganización judicial».
Por ello, la decisión del juez «ignora» a todos los que votaron a favor del plan, manifestó la compañía.
La sentencia «ordena iniciar un proceso concursal de liquidación de Nova Austral, poniendo en la calle a más de 650 trabajadores directos de Nova Austral.
Junto con hacer «peligrar los puestos de trabajo de cerca de otros 3.000 empleados que, directa o indirectamente, dependen de ella», expuso en su escrito.
Según consigna La Tercera, la compañía magallánica agregó que la decisión judicial «impide que se lleve a efecto un acuerdo aprobado que da futuro a la empresa y a Porvenir.
También deja sin respuesta a los 132 acreedores, de un total de 136, que votaron —en presencia del tribunal— por aprobar el acuerdo de reorganización».
DESCONOCIMIENTO DEL ASUNTO
Respecto al supuesto acuerdo con los acreedores, Nova Austral aseguró que Nutreco impugnó el acuerdo de refinanciamiento de las deudas bajo la cuarta causal del artículo 85 de la Ley 20.720.
El cual señala que, un acreedor podrá impugnar cuando haya un:
«Acuerdo entre uno o más acreedores y el deudor para votar a favor, abstenerse de votar o rechazar, para obtener una ventaja indebida respecto a los demás acreedores».
Nutreco sostuvo que la supuesta coordinación entre Nova Austral y sus demandantes le perjudicaría.
Debido a que su crédito sería reemitido y no podría participar en el financiamiento del capital de trabajo.
Para la salmonera, el asunto es más grave si se considera que la sentencia del Juzgado de Porvenir:
«Nunca señala si existió o no un acuerdo entre la empresa deudora y uno o más de sus acreedores, en qué consistiría dicho acuerdo, en qué documentos consta su existencia ni por qué sería indebido, sino que se limita a señalar que habría ciertas desigualdades injustificadas en el establecimiento de subclases en el propio acuerdo».
Todos estos antecedentes llevan a sospechar a Nova Austral que «el tribunal confunde los hechos y las cláusulas aplicables del acuerdo a las distintas clases de acreedores, al punto de demostrar un desconocimiento evidente del asunto que resuelve.
Por lo tanto, llega a conclusiones jurídicas erradas que causan un agravio», concluyó.
