Para el abogado de Josefina Huneeus, Alejandro Awad, el fallo de la Corte Suprema que ratificó la decisión de la Corte de Apelaciones de Antofagasta que declaró ilegal el “pinchazo” a su teléfono establece un precedente.
“Este caso se resolvió decidiéndose que doña Josefina Huneeus había sido víctima de actos arbitrarios e ilegales graves, para los cuales se había instrumentalizado su situación de imputada”, expresó.
En entrevista con CNN Chile, explicó que la solicitud para interceptar el teléfono fue emitida el 16 de octubre de 2024, dos días después de que ya se hubieran grabado conversaciones, incluida la del 14 de octubre con el presidente Boric.
“Solamente a los imputados puede interceptarse en los teléfonos bajo el régimen del Código Profesal Penal», destacó.
Lea también: Suprema confirma el fallo que declaró ilegal el «pinchazo» a Josefina Huneeus
El legista explicó que el fallo establece que las conversaciones deben ser eliminadas tanto materialmente como de cualquier razonamiento probatorio. “Nunca debieron escucharse, ni transcribirse, ni usarse en la investigación”, afirmó.
Awad denunció que la Fiscalía obtuvo el número de Huneeus de forma cuestionable, a través de un informe de Equifax que -supuestamente- lo vinculaba al boletín comercial de Alberto Larraín. Sin embargo, en un boletín reciente ese número no aparece, lo que para la defensa evidencia irregularidades graves.
SIN AUTORIZACIÓN
“A ella se le escucha sin autorización judicial entre el día 2 de octubre y el día 16 de octubre, que es donde aparece esta resolución que valida incorrecta y ilegalmente la interceptación. En ese tramo, ella tuvo varias conversaciones con distintas personas que están consignadas y transcritas en la carpeta», describió.
Añadió que «una de esas conversaciones es con el presidente Boric, del día 14. La solicitud para interceptarla específicamente aparece el día 16 de octubre, 2 días después”».
Emprender acciones legales dependerá de su representada, aseveró el abogado de Josefina Huneeus. Sí afirmó que ella sufrió una sobreexposición mediática injustificada, siendo que “ha estado siempre fuera de esta investigación”.
«Ella va a tomar la decisión que entienda que mejor le convenga», sentenció.
“En el caso Procultura yo diría que estas conversaciones no son demasiado relevantes para la investigación y el esclarecimiento de lo hecho ahora lo debilita en términos mediáticos», dijo Awad.
«Por eso yo decía que el daño es irreparable, porque una persona que no tenía nada que ver con los hechos investigados hoy día aparece como protagonizando el caso como si fuera responsable. Se habló de encubrimiento para justificar las conductas ilegales, pero además de eso hay un atentado gigantesco y persistente contra su intimidad”, enfatizó.
