Tras detectarse un error en la entrega de antecedentes clave, la comisión revisora decidió anular la votación realizada este miércoles respecto de la acusación constitucional contra el suspendido ministro de la Corte Suprema, Diego Simpertigue.
Esa votación había dado por válida la pertinencia del libelo.
Lea también: Jeannette Jara publica comprobante de pago del TAG y acusa campaña de “fake news”
La situación se originó cuando la instancia otorgó plazo hasta las 12.30 para que el abogado de Simpertigue presentara documentos que demostraran que el juez financió personalmente el pasaje para participar en los polémicos cruceros junto a los abogados Mario Vargas y Eduardo Lagos, vinculados a la llamada “trama bielorrusa”.
DIPUTADOS
Aunque los documentos fueron enviados dentro del plazo, el secretario de la comisión no los distribuyó entre los diputados.
A raíz de esto, la presidenta de la instancia, Maite Orsini, explicó que la votación quedó sin efecto debido a que los parlamentarios no contaron con todos los antecedentes necesarios. Además, la citación prevista para este jueves en la Sala también quedó anulada.
“El antecedente llegó en tiempo y forma, sin embargo, el secretario cometió un error, no nos informó”, aseguró la parlamentaria.
Según Orsini, esto generó que “al momento de ejercer nuestros votos en la comisión, no tuvimos a la vista todos los antecedentes que necesitábamos para poder dar un voto serio e informado”.
“Si bien puede o no cambiar mi voto, creo que es muy importante tenerlo a la vista al votar, porque es bastante más grave un a conducta que la otra”, añadió.
ANTECEDENTES
La diputada confirmó que este jueves, a las 11.00 horas, la comisión recibirá al abogado defensor para revisar los antecedentes y luego repetir la votación.
Con esto, la Sala de la Cámara fue convocada nuevamente para el lunes al mediodía, ocasión en que se revisará la acusación constitucional.
Por su parte, el secretario de la comisión, Roberto Fuentes, indicó que “el antecedente llegó dentro del plazo, yo le pasé (a la diputada Orsini) otro antecedente”.
ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL
Tras la decisión, el diputado socialista Daniel Manouchehri, quien impulsó el libelo, afirmó a 24 Horas que el pago realizado por Simpertigue para asistir a los cruceros “no es un argumento contundente para la acusación constitucional”.
“Jamás ha estado en cuestión en la AC quién pagó el pasaje, al contrario, (…) en este caso lo que él está diciendo es que señalando que habría devuelto el dinero con el cual le compraron, estos mismos abogados, el pasaje”, indicó.
Por ello, comentó que “creemos que no es un argumento que cambie la decisión”.
Sobre la repetición de la votación, Manouchehri agregó que “me parece raro todo esto. Una situación que normalmente ya está zanjada por la Cámara de Diputados, no obstante sucedan estos problemas administrativos, yo no había visto que se hiciera una revisión nuevamente”.
