El alcalde de Macul, Eduardo Espinoza Gaete, enfrenta cuestionamientos tras revelarse que en su campaña electoral declaró un pago de casi $6 millones a Alfex Producciones Spa, empresa vinculada a Felipe Madrid Cid, quien cuenta con múltiples condenas por receptación de especies robadas.
Según el registro del Servicio Electoral (Servel), la factura, fechada el 22 de octubre de 2024, corresponde a “servicios profesionales” por la suma de $5.950,000.
Lea también: Alcalde electo de Macul fue víctima de un portonazo
Sin embargo, desde el municipio señalaron que el pago se anuló y que la factura carece de validez legal. Pese a ello, reconocieron que Madrid participó en la campaña como parte de un equipo de vecinos voluntarios de la comuna.
Cabe señalar que la publicación sobre ingresos y gastos en campañas realizada por el Servel es la primera versión elaborada por el servicio tras las elecciones municipales del 2024. Los documentos aún se encuentran en revisión.
LAS CONDENAS DE MADRID
Según constató The Clinic, a Felipe Madrid se le procesó al menos cuatro veces por receptación entre 2016 y 2018, además de otras causas por lesiones leves, estafa y resistencia a la autoridad.
En el año 2005, cuando Madrid tenía 23 años, se le procesó por lesiones leves contra una mujer. La causa se suspendió condicionalmente y se le prohibió acercarse a la víctima.
Asimismo, en el 2011 un carabinero de la comuna de Chépica lo denunció y relató que al fiscalizar a un vehículo en el que Madrid iba como acompañante, el sujeto se bajó y comenzó a gritarles e insultarlos.
Sin embargo, uno de los casos más destacados involucra su condena en 2016 por acopiar mercancías robadas de un camión, incluyendo una tonelada y media de carne y nueve kilos de queso.
En este caso también llegó a acuerdo con la Fiscalía. La causa se suspendió, se le prohibió acercarse al frigorífico víctima del robo y finalmente fue sobreseído, mientras que la otra causa se encuentra reservada.
VÍNCULO ENTRE MADRID Y ESPINOZA
El vínculo entre Madrid y el alcalde de Macul ha generado controversia en redes sociales, donde se han publicado fotografías de ambos juntos. Ante consultas, el municipio declinó entregar detalles sobre la relación, argumentando que “los vínculos personales no son materia de interés público”.
La publicación de gastos de campaña por parte del Servel sigue bajo revisión, pero el caso plantea dudas sobre la transparencia en la gestión del alcalde y los criterios para seleccionar colaboradores durante su campaña electoral.
