Crítica de cientistas políticos a propuesta constitucional desnuda nocivos efectos que ella pueda tener para la democracia.
Se suman así a los más de 250 abogados que alertaron sobre los peligros del nuevo texto propuesto por un sector de la extrema derecha.
Un total de 46 cientistas políticos suscriben el documento «Consideraciones sobre el proyecto constitucional desde la Ciencia Política».
Allí expresan su «profunda preocupación por los potenciales efectos de la propuesta constitucional a plebiscitarse el 17 de diciembre».
Crítica de cientistas políticos a propuesta constitucional
El texto es suscrito entre otros por Cristóbal Bellolio, Javier Sajuria, Julieta Suárez Cao, Alfredo Joignant, Robert Funk, Lucia Dammert y Claudia Heiss.
Alertan que algunas propuestas al sistema político pueden «ignorar el rol de la representación política».
Mencionan el umbral del 5% para la integración del Congreso que se vuelve irrelevante, dicen, «al establecer la posibilidad de evitar los efectos del umbral a través de la fusión de partidos».
Una Cámara con 138 cupos
«La reducción de escaños no tendrá efectos en mejorar la gobernabilidad, pero sí en reducir el espacio a la pluralidad de opiniones y visiones».
Cristóbal Bellolio ya había realizado importantes advertencias acerca de lo nocivo de la propuesta del Consejo Constitucional.
«No une porque se construye sobre la victoria de un sector y la derrota de otro”
“Es un texto que no une porque se construye sobre la victoria de un sector y la derrota de otro”, señaló en una reciente entrevista en Radio U. de Chile.
Bellolio dijo que este proceso es «más sobrio, menos performático, menos rabioso y estridente que el anterior, pero no por eso menos partisano, sectario y maximalista».
“La razón por la cual creo que este no es un texto que une es porque básicamente se construye sobre la victoria de un sector y la derrota de otro», afirmó.
«Es maximalista»
«Antes era la victoria de la izquierda sobre la derecha, ahora es la victoria de la derecha sobre la izquierda y es maximalista», indicó.
“Me parece que es un error elevar a política constitucional cuestiones que deben ser parte de la política ordinaria“, recalcó.
Indicó que “un rechazo de la actual propuesta no debe leerse como abrazar las ideas de la izquierda, sino que debe leerse como un castigo de la ciudadanía a la lógica que imperó en los dos procesos”.
“No es que ahora volvemos a ser de izquierda»
«En Chile si gana el En contra significa que la ciudadanía castigó dos veces procesos adversarios en lugar de consensuales“, precisó.
Sobre si el proceso quede abierto de ganar el En Contra, el académico dijo que cualquiera sea el resultado “el proceso constituyente se cierra».
Por último, recalcó que “esto no es una cuestión solamente de la letra de la Constitución, hasta la mejor letra puede ser inútil si los intérpretes son malos”.
