La defensa del diputado independiente y exintegrante de la bancada del Partido Republicano Mauricio Ojeda cuestionó los argumentos planteados por la Fiscalía de La Araucanía en la audiencia de formalización de su representado.
El órgano persecutor busca la prisión preventiva del legislador en la arista Manicure del caso Convenios por delito de fraude al fisco reiterado, consumado y en calidad de autor, y otro de fraude al fisco frustrado en calidad de autor.
En la segunda el abogado Raúl Pérez Cofré refutó ante el Juzgado de Garantía de Temuco lo planteado en la víspera por los fiscales Carlos Cornejo y Roberto Garrido.
Lea también: Caso Manicure: Fiscalía solicitó prisión preventiva para el diputado Mauricio Ojeda
El letrado argumentó que “no hay enriquecimiento” del diputado por una gestión de dinero que hizo en favor de Rinett Ortiz, representante de las fundaciones Folab y Educc, para que tuvieran la solvencia que les permitiera acceder a dineros del Gobierno Regional (GORE) para la ejecución de proyectos.
Ellos debían desarrollar proyectos con 200 mujeres jefas de hogar de las comunas de Temuco y Padre Las Casas en peluquería, manicure y otros oficios que no se concretaron tras la adjudicación de los dineros desde el GORE.
«NO ESTÁ»
“Al diputado le devolvieron su propio dinero. Por lo tanto, ¿dónde está el delito?”, cuestionó.
“Deberíamos tener una transferencia que dijera que Folab o Educc le transfirió y le pagó a mi representado un montón de dinero porque le ayudó, le facilitó, algo hizo, una magia para que se ganara sin tener capacidad de hacerlo los proyectos. Y eso no está”, recalcó la defensa de Mauricio Ojeda.
El Ministerio Público solicitó prisión preventiva para el legislador. Este arriesga una pena que parte en cinco años de cárcel efectiva por su presunta responsabilidad en un delito reiterado de fraude al fisco en el marco del llamado caso Manicure.
Para su formalización el diputado debió ser desaforado. Eso lo confirmó el 30 de septiembre pasado el Pleno de la Corte Suprema.
