La ministra de Trabajo, Jeannette Jara, abordó el acuerdo sobre la propuesta de reforma de pensiones a la que llegó el Gobierno con el Senado la tarde de este miércoles y que ahora pasará a ser debatida en la comisión de Hacienda en la Cámara Alta.
Lea También: Marcel sobre acuerdo previsional: «nadie quiere ser José Piñera»
La fórmula plantea un aumento de la cotización para pensiones a 7 puntos, otros cargos en la creación del seguro social con beneficios transitorios y permanentes, además de modificaciones en la industria de la AFP y un nuevo proceso de licitación de carteras.
LOS DETALLES DE LA PROPUESTA
En conversación con Radio Cooperativa, la titular de Trabajo entregó detalles sobre la propuesta, como los incentivos para la cotización. «La principal es el beneficio que aquí se genera en el seguro social, que es la seguridad para las personas de que, ante tantos años cotizados, van a tener apoyo de UF. Y a las personas lo único que tienen es incertidumbre de todas sus pensiones. En cambio a las personas que hayan cotizado, si son mujeres, 13 años o más, y desde 1,3 UF en adelante, los hombres desde 20 años o más, van a tener certeza que van a recibir por este concepto de seguro social».
En cuanto a si el Ejecutivo está de acuerdo con la indicación de las senadoras de ampliar el universo de beneficiadas, Jara indicó que “nosotros hicimos un acuerdo en el cual, en muchas cosas, tuvimos que ceder y tenemos un compromiso en torno a las indicaciones que ingresaron. Sin perjuicio de aquello, las senadoras evidentemente ayer nos han hecho saber su punto y esto seguramente será objeto de la discusión del día de hoy”.
«Lo que le puedo decir al respecto es que yo soy mujer y conozco la realidad de las mujeres de Chile, pero tengo una responsabilidad política en el acuerdo que suscribimos, así que son temas distintos», ahondó.
EL ACUERDO CON CHILE VAMOS
Por otro lado, fue consultada por la declaración de la diputada Camila Musante (Ind-PPD) quien sostuvo que el Gobierno se «arrodilló» en cuanto terminó cediendo para no reestructurar la industria. «Me llamó la atención a mí porque me la comentaron incluso antes de que se hubiesen presentado las indicaciones. No sé qué información habría tenido la diputada», reconoció.
Con todo, afirmó que «hay muchas personas que tienen su opinión. Yo veo la política de una lógica en la cual que en un tercer gobierno consecutivo aquí no hubiese habido ningún avance, creo que habría sido muy factible de que clausurara cualquier debate. En cambio, veo ahora una posibilidad de que se abra una puerta que las AFP tenían trancada, y espero que vamos a explicar y es parte de nuestra tarea junto con el ministro Marcel, de convencer a quienes tengan dudas todavía. Estamos plenamente disponibles para aquello».
COSTOS A LOS EMPLEADORES
También fue requerida por los cuestionamientos sobre los costos que la reforma puede significar en los empleadores.
«Todas las conversaciones que hemos tenido con el mundo empresarial han planteado que esto avance con gradualidad, que es lo que el proyecto contempla. Entonces, la crítica de ayer me ha llamado un poco la atención, sobre todo desde la perspectiva de que, si aquí no hay cotización del empleador, el único que sigue llevándose el costo de esto es el trabajador, y de esto ya van 33 años».
Dicho eso, advirtió que «me parece un poco destemplado, digamos, desequilibrado, pensar que solo los trabajadores tienen que financiar el sistema de pensiones, además del Estado».
Del mismo modo, relevó que «este tema lleva 10 años discutiéndose y la gradualidad es de 9 años más. Entonces, estamos hablando de 19 años, en los cuales en 10 ya la industria sabía, esto no es una sorpresa, los empleadores sabían, y en segundo lugar, 9 años para incorporarlo. Entonces ¿Cuántos años se necesitarían para que los empleadores pudieran aportar al sistema de pensiones, que es lo que hace en todos los países del mundo? Yo creo que hay que tener un poquito de sentido también de contribuir a la cohesión social».
