La ex primera dama, Irina Karamanos, confirmó mediante una publicación en redes sociales que declaró en calidad de imputada por el caso de la fundación ProCultura, que la involucra directamente.
Esto, luego de la investigación que apuntó en concreto a cinco transferencias bancarias que habría realizado la ex pareja del Presidente Boric a la Fundación. De acuerdo a un peritaje de la PDI, los abonos ascenderían, cada uno, al millón de pesos.
Karamanos publicó una extensa carta en su cuenta de X, donde explicó su comparecencia en la Fiscalía de La Serena.
“Si bien no pretendía hablar públicamente sobre este asunto, una nueva filtración me pone en la obligación de hacerlo”, manifiesta el documento.
Lea también: Decretan prisión preventiva para Cathy Barriga
“Desde un inicio, fui yo quien contacté a Fiscalía para entregar información y tuve la oportunidad de presentarme a mostrar la falsedad de las acusaciones en mi contra mediante lo que he logrado recabar”, continúa.
Luego, expone: “Es falso que yo haya realizado abonos, y pude comprobar que se trataba de rebotes. Mis acciones se han enfocado en aclarar esta situación demostrando inconsistencias encontradas y que no han sido rectificadas por las instituciones pertinentes”.
«NO EXISTE NINGÚN DEPÓSITO»
“Lo primero que quiero dejar en claro es que no existe ningún depósito de los dineros que se me acusa haber “abonado”, aclaró la otrora pareja del mandatario.
«Asimismo, hemos recibido una cartola de todas las operaciones bancarias entre la fundación y mi persona, donde se demuestra que la selección arbitraria de transacciones asociadas a mi nombre en el informe pericial, son en realidad meros rebotes, es decir, simplemente transferencias de sueldo realizadas por mi antiguo empleador, que en varias fechas fueron rechazadas por limitaciones propias de mi cuenta rut”, detalla.
RESPUESTA A EL MOSTRADOR
En las líneas finales Karamanos recalcó que “por último, y en cuanto a la desinformación emitida por la prensa, le había enviado una solicitud de aclaración al medio El Mostrador, ejerciendo mi derecho a rectificación».
Sin embargo, en la respuesta el director indica que una aclaración sería improcedente y reconoce que la nota no solo se basó en el informe pericial filtrado, sino en información e interpretaciones entregadas en “off” al editor del medio por parte del anterior equipo de fiscales a cargo del caso”, añadió.
También confirmó que entregó y denunció esta situación en su declaración “para que se cuente con mayores antecedentes y se logre identificar responsables de toda la operación”.
