el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago rechazó sobreseer definitivamente a Luis Hermosilla, quien fue formalizado por tráfico de influencias en la arista “Parque Capital” del caso Audio.
Lea También: Arista Parque Capital: CDE se querella contra Luis Hermosilla
La solicitud había sido realizada por la defensa del abogado, su hermano Juan Pablo Hermosilla, luego de que el imputado acusara al Ministerio Público de mentir severamente.
EL CASO PATIO CAPITAL
A la salida de la audiencia, el defensor reiteró que no existe “delito tributario, que no hay delito cohecho y que hay cosas visibles que demuestran y que desde luego no hay lavado de dinero y, por lo tanto, nosotros tendemos a pensar (…) que aquí ha habido un ejercicio de la función persecutoria del Estado ilícito y arbitrario“.
Esta arista del caso Audio, según reveló Ciper, se da luego que Hermosilla buscara tramitar en tiempo récord la autorización para el multimillonario proyecto en Lampa, mientras era asesor del Ministerio del Interior.
La Fiscalía también detalló que el abogado tenía intereses particulares en el éxito de los negocios de los hermanos Antonio y Álvaro Jalaff, excontroladores del Grupo Patio, por lo que intervino en reiteradas veces y a través de distintas personas, utilizando como nexo al exministro Andrés Chadwick, para acelerar la aprobación de “Parque Capital”.
CDE SE QUERELLA CONTRA HERMOSILLA
El Consejo de Defensa del Estado (CDE) interpuso en el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago una nueva querella en contra del abogado y protagonista del Caso Audio, Luis Hermosilla, esta vez por la denominada arista Parque Capital.
En ella la fiscalía indaga un presunto delito de tráfico de influencias en la obtención de los permisos para la instalación de ese megaproyecto industrial en Lampa.
A través de un comunicado el CDE explicó que, de acuerdo con los antecedentes contenidos en la investigación, Hermosilla «ejerció influencias indebidas respecto de otros funcionarios que debían resolver permisos y autorizaciones en favor del referido grupo, todo ello en un claro contexto de violación del principio de probidad funcionaria».
