The New York Times critica ataque de Estados Unidos a Venezuela y hace referencia a Chile como intervencionismo en 1973.
El New York Times publicó una editorial en la que critica duramente la ofensiva militar de Estados Unidos contra Venezuela y la captura de Nicolás Maduro. El diario sostiene que la operación carece de respaldo legal y puede generar consecuencias graves en América Latina.
Según el texto, el presidente Donald Trump actuó sin autorización del Congreso y sin legitimidad internacional. La editorial advierte que ese tipo de decisiones empuja a Estados Unidos hacia una crisis política y diplomática innecesaria.
Cuestionamientos a la legalidad de la operación
El New York Times afirma que la Constitución estadounidense exige aprobación del Congreso para cualquier acto de guerra. Señala que Trump no solicitó ese respaldo antes de lanzar la ofensiva contra Venezuela.
El diario recuerda que incluso presidentes anteriores buscaron autorización legislativa en conflictos de gran escala. En este caso, sostiene que la Casa Blanca actuó sin un marco legal válido.
La editorial califica la operación como ilegal bajo el derecho interno de Estados Unidos.
Críticas al argumento del narcotráfico
El texto cuestiona la justificación oficial basada en el combate a los “narcoterroristas”. Según el diario, Venezuela no es un productor relevante de las drogas que afectan a Estados Unidos.
La editorial afirma que la cocaína venezolana se dirige principalmente a Europa. También recuerda que Trump indultó a un exmandatario condenado por narcotráfico en Centroamérica.
Para el medio, el argumento antidrogas no justifica una acción militar de esta magnitud.
Advertencia histórica sobre intervenciones
El New York Times sostiene que la historia demuestra los riesgos de forzar cambios de régimen. Cita los casos de Afganistán, Irak y Libia como ejemplos de intervenciones que empeoraron los conflictos.
El diario también recuerda episodios de intervencionismo en América Latina. Menciona explícitamente a Chile, junto a Cuba, Guatemala y Nicaragua.
Según la editorial, esas experiencias dejaron secuelas políticas y sociales que aún persisten.
Por qué la mención a Chile es relevante
La referencia a Chile conecta la crisis venezolana con la memoria histórica regional. El diario utiliza ese antecedente para advertir sobre los costos de la intervención extranjera.
Para el New York Times, repetir estrategias del pasado puede profundizar la inestabilidad y generar consecuencias de largo plazo. El mensaje apunta a evitar decisiones impulsivas sin respaldo democrático.
La editorial sugiere que América Latina ya ofrece suficientes lecciones sobre los efectos del uso de la fuerza.
Riesgos regionales y geopolíticos
El texto advierte que la ofensiva puede provocar mayor violencia interna en Venezuela. También alerta sobre un aumento de la migración y posibles impactos en los mercados de energía y alimentos.
A nivel global, el diario señala que la acción estadounidense podría servir de justificación para que potencias autoritarias intervengan en países vecinos.
El New York Times considera que ese precedente debilita el orden internacional.
Llamado al debate democrático
La editorial concluye que el Congreso debe debatir cualquier acción militar. Según el diario, ese proceso fortalece la democracia y frena el aventurerismo presidencial.
El medio expresa preocupación por el impacto humano de la ofensiva. Advierte que el mayor costo podría recaer sobre la población venezolana y la estabilidad regional.
