Entrevista a fondo Por Marcos Borcoski Periodista
El abogado Julio Alvear (en la foto), es Doctor en Derecho y Filosofía. Sus áreas de especialización son Derecho Constitucional y Filosofía Política y Jurídica, y su línea de investigación prioritaria es Derechos Fundamentales.
Del Presidente uno espera que tenga una mentalidad madura, es decir, de alguien que es capaz de asumir todas las consecuencias de lo que se hace.
Las aguas están revueltas en el ámbito jurídico político, profesor. Le pregunto en su calidad de abogado, doctor en Derecho y Filosofía y profesor de Derecho Constitucional, ¿Cómo ha observado los acontecimientos del llamado “Caso Audios” y que tienen como figura central al abogado Luis Hermosilla?
-Muy difícil, la pregunta. Con estupor, diría. Con estupor. Primero desde la visión de abogado, creo que un buen número de abogados trata de hacer las cosas bien, ejercer la profesión con honestidad y creo que ese es el primer elemento del estupor, el darse cuenta de que las personas que ejercen la profesión y que uno tenía como muy competente, al final gran parte de lo logrado no era por esa competencia, sino por los vínculos oscuros que se tenían con las cúpulas del poder, de un poder sumergido, de un poder oculto. Yo creo que ese es el primer elemento, la experiencia, la percepción como abogado, como muchas personas que tratan de hacer las cosas bien o llevar una vida honesta.
NO VA QUEDANDO NINGUNA INSTITUCIÓN QUE NO ESTÉ AFECTADA POR ESO QUE ES MUCHO MÁS QUE CORRUPCIÓN.
Lo segundo, yo creo, es que tiene un efecto desastroso para la sociedad, no solo para la profesión de abogado, de darnos cuenta de que prácticamente no va quedando ninguna institución del país que no esté afectada por esa especie de cáncer que es algo mucho más delicado que la corrupción, una especie de cáncer por el cual las propias instituciones se van desinstitucionalizando por el actuar de las personas que la integran o por las personas con las cuales se relacionan. Porque esto puede tener efecto en la visión que uno tiene de diversas instituciones jurídicas y políticas del país, la Fiscalía Nacional, la Corte Suprema, parte del empresariado. Yo definiría esto—desde la visión de abogado y ya más desde la visión macro—de ese proceso de desinstitucionalización que está viviendo el país esto colabora y es una meta importante para eso.
El Presidente Gabriel Boric, tras conocerse que Luis Hermosilla iba a prisión preventiva dijo: “Qué bueno que los que se creían poderosos vayan a la cárcel”. ¿Debió hacer tal afirmación en su calidad de Jefe del Estado? Ha sido transversalmente criticado.
-Yo creo que no. Eso de “ir para la cárcel” es propio de una persona de la calle, pero él es quien ejerce como Presidente de la República y no puede decir “que se vaya para la cárcel”.
Una persona se va a la cárcel cuando es condenada, entonces pienso que no corresponde hacer estos calificativos, pero él también es poderoso, entonces no saquemos las castañas con la mano del gato.
Te puede interesar: No se está eliminando el crimen organizado
Él también es poderoso y todo el que ejerce poder está sujeto a las tentaciones que tiene toda persona que ejerce poder, algunas son implícitas y otras explicitas, algunas visibles y otras oscuras, esa frase de los poderosos incluye a todos los que tienen poder.
Se ha comentado que las afirmaciones del Presidente Boric dañan la majestuosidad de su cargo.
-Sí. En mi opinión hay una vulgarización del cargo de Presidente de la República a través de una expresión psico-social por parte de quien lo ocupa más allá del respeto que le tengamos, porque accedió al poder legítimamente mediante elecciones, pero quien la ocupa pertenece a un grupo de jóvenes que hicieron mucho ruido en la Universidad, después pasaron directamente al Parlamento y parece que muchas veces obran sin hacerse cargo de las consecuencias de lo que tiene el obrar humano, primero con mentalidad adolescente. Entonces, es tener un Presidente con mentalidad de adolescente en el poder y eso no es bueno porque del Presidente uno espera que tenga una mentalidad madura, es decir, de alguien que es capaz de asumir todas las consecuencias de lo que se hace.
HA PERJUDICADO EL PROPIO EJERCICIO DEL GOBIERNO.
Entonces esto es un síntoma de algo que se viene viendo desde hace tiempo, pero, claro, tenemos a una persona con esas características que asume el poder y que, de alguna manera ha contaminado y también perjudicado el propio ejercicio del gobierno en diversas dimensiones. Una de las más características es la dimensión diplomática donde se ha designado a personas que “ni de lejos”—como se dice en Chile—dan para el cargo.
No conocen los códigos de la diplomacia. Hay muchísimas cosas que podrían decirse en ese punto, pero es un síntoma. No es el primer efecto ni el primer resultado, son síntomas de esa personalidad, de una mentalidad adolescente que ejerce la Presidencia.
Todo este escándalo que se ha producido, seguido mediáticamente por todos los medios de comunicación y en forma diaria. Al momento de esta entrevista se conoció que nada menos que el Fiscal Nacional, Ángel Valencia y la persecutora del llamado “Caso Audio”, Lorena Parra, admiten haber tenido chats con Luis Hermosilla. ¿Podría aplicarse la inhabilidad? Ellos dicen que eso ocurrió mucho antes de que estuvieran en los cargos, pero queda la duda de parte de la ciudadanía.
-Es difícil saberlo. Los abogados somos mucho más formales. Los abogados en general vemos las cosas de manera distinta por nuestra profesión, al común de la gente. Voy a poner un ejemplo. Una persona que haya sido vista robando es la condena inmediata. Para un abogado eso tiene que ser reproducido en un proceso judicial y tiene que ser probado y la persona tiene derecho a defensa.
TODA PERSONA QUE APARECE EN EL TELÉFONO DE HERMOSILLA ¿DEBE SER CONDENADA?
Acá análogamente se aplica lo mismo. Toda persona por el hecho de aparecer en el chat del abogado Luis Hermosilla ¿debe ser condenada? Yo diría que esa es le primera interrogante. Pareciera que no. Pareciera que tenemos que buscar, hurgar en circunstancias que efectivamente nos permitan decir que a partir de una aparición en el chat de Hermosilla se constituye una conducta que puede ser certificada como ilícito; o en el caso de un fiscal como una falta de ética incluso. Entonces creo que es muy temprano para hacer juicios definitivos sobre ese punto. Hay que hurgar el significado de esas apariciones.
Los contenidos del teléfono de Luis Hermosilla deberían darse a conocer total y públicamente?
-Debería darse a conocer pública y totalmente de acuerdo con las etapas del procedimiento de investigación que se está siguiendo, porque antes de culminar con ese procedimiento impide los efectos de esa investigación. No olvidemos que lo que aparece en ese teléfono son miles y miles de datos, pero que a su vez pueden estar vinculados con otros miles y miles de otros datos y otros miles y miles de contactos de personas que pueden precaverse antes de tiempo de ser investigados.
TENEMOS TODO EL DERECHO DE CONOCER PÚBLICAMENTE LOS CONTENIDOS DEL TELÉFONO DE HERMOSILLA.
Entonces ahí pienso que hay que tener cuidado, pero en el resultado definitivo tiene que darse a conocer toda la información. Lo que no puede pasar, como ha pasado antes en Chile, que tengamos un conejillo de Indias. Entonces está bien, el señor Hermosilla, el Conejillo de Indias, hacemos todo el show con Luis Hermosilla y los empresarios que se van a imputar, un grupo de cuatro, cinco o seis personas, nos quedamos todos muy tranquilos y es muy probable que sea una punta de iceberg y tenemos todo el derecho de conocer de manera completa y pública en el momento adecuado todo el iceberg, no solamente la punta, porque hay que resolver este tema antes de que sea mucho más grave.
Hoy los ojos de la ciudadanía están sobre autoridades políticas y judiciales. ¿Qué imagen se está entregando al país? El Poder Judicial es cuestionado por la designación de magistrados en las Cortes de Apelaciones y de la misma Corte Suprema. Se ha conocido el caso de jueces, fiscales, gente de alto nivel cuestionadas por diferentes casos de corrupción y a veces de algún nexo con el narcotráfico.
-Acá pienso que hay que distinguir dos cosas: primero el actuar humano y segundo el actuar institucional. A mí me parece más grave el actuar institucional, no el actuar humano, porque el actuar humano ¿qué significa? Que toda persona que tiene poder y toda persona que tiene la posibilidad de hacer daño, puede hacerlo. Si es vicioso, si es llevado por una pasión. Eso es algo humano, la defección humana y eso puede pasar en cualquier nivel y cuando pasa y se cometió un ilícito hay que perseguir el ilícito. Para mí lo más grave es la parte institucional. Desde hace mucho tiempo en Chile los legisladores que están a cargo del diseño de las instituciones, cuando diseñan una institución no evalúan bien qué hechos hay que solucionar y cómo en el futuro precaven problemas.
Cuando hablamos de la Corte Suprema y decimos: Mire usted, la Corte Suprema tenía siempre un problema que era esa mentalidad endogámica que es “todo queda adentro, elegimos a los ministros por dentro” y funciona el besamanos y “nosotros desde acá le damos el pituto”, todos fenómenos que sabemos que pasan y ¿cómo solucionamos eso?
EN EL PODER JUDICIAL SE COMENZÓ A INCORPORAR A MAGISTRADOS QUE NO SON DE CARRERA.
Entonces el legislador dijo: “Lo vamos a solucionar integrando a jueces que no son de carrera.” Y en este momento—me eximo de dar nombres—importantes problemas que ha habido en la imagen que tenemos de la Corte Supremas, el actuar de la Corte Suprema, el juicio que nos podemos formar proviene de jueces que no son de carrera precisamente. La carrera judicial es muy bonita, muy sacrificada que implica por parte del juez no solamente saber juzgar sino una mentalidad, una serie de códigos sociales, una serie de respeto por el propio oficio que no necesariamente lo tienen quienes se incluyen en la carrera judicial sin haber seguido esa carrera judicial. Creo que eso debió haber sido pensado con mucho, mucho cuidado antes de ese diseño. Y somos, de alguna manera, responsables de ese diseño a nivel institucional.
EN UNA FISCALÍA LO QUE IMPORTA NO ES PERSEGUIR EL DELITO, SINO TENER UNA GESTIÓN “EXITOSA”.
Lo mismo pasa con las fiscalías. Si se va a crear una fiscalía en un mundo, en unos presupuestos, donde lo que importa no es perseguir el delito, lo que importa es al final, ser bien premiado por una gestión “exitosa” y eso implica archivar muchos delitos. Nunca voy a tener resultados efectivos. ¿Se dan cuenta? Allí hay un problema de diseño.
Más allá de su actuar humano, eso depende de la altura moral o decadencia en que puede estar una sociedad. Una sociedad decadente moralmente yo no puedo arreglarla institucionalmente. Puedo agravarla mucho si tengo déficit en la institución.
Y aquí, insisto, lo que ha pasado aparte de esta, a veces, decadencia en el actuar humano en que estamos viviendo y que llamamos genéricamente corrupción con todos sus fenómenos, acá lo que está pasando desde hace mucho tiempo, insisto, es que los legisladores no están pensando bien. Tenemos un grave problema en la calidad de los legisladores, en la responsabilidad de los legisladores al diseñar las instituciones o al mejorar las instituciones cuando estas instituciones tienen problemas.
El próximo 18 de octubre de 2024 se cumplen 5 años del “estallido social”. Tengo una pregunta que ha tenido las más variadas respuestas, admitiendo o negando el fondo del asunto, dependiendo del sector o tendencia política en que esta se formule. ¿Fue solo un intento de golpe de Estado o derechamente un golpe para derrocar al gobierno institucional?
-Fue algo mucho más grave. Fue un intento de—yo no diría de volver a la barbarie porque Chile nunca ha sido una nación bárbara—y ni siquiera volver al primitivismo.
Fue un intento de destruir la nación chilena. Fue mucho más allá de derrocar un gobierno. Hubo un intento de derrocar un gobierno que se autodebilitó por varias razones a niveles increíbles; estamos en un sistema presidencial fuerte y el Presidente tiene muchos recursos y ninguno de ellos fue utilizado y terminamos prácticamente en un período de ni siquiera parlamentarismo, de asambleísmo por la vacancia fáctica del poder no ejercido por el entonces Presidente Piñera y entonces este movimiento asumió eso para, efectivamente, dar un golpe y conquistar el poder. Esto lo narran diversos libros de izquierda.
MÁS QUE UN GOLPE, LO QUE BUSCÓ EL ESTALLIDO DE OCTUBRE FUE DESTRUIR LA NACIÓN CHILENA.
No es algo que se haya inventado. Ellos lo narran. Pero es un fenómeno muchísimo más grave lo que se quiso hacer en Chile.
Se quiso destruir la nación chilena y hacer una especie de experimento de una revolución no conocida que va mucho más allá de las revoluciones comunistas conocidas.
Fue un experimento político y social notable, que va a implicar muchos análisis futuros a nivel ideológico, a nivel estratégico, a nivel político y a nivel simbólico.
Una de las consecuencias del estallido fue el surgimiento de un plebiscito para construir una nueva Constitución y que fue rechazada ampliamente por la ciudadanía. Sin el estallido, ¿habría surgido esa idea de una nueva Carta Fundamental?
-No. De hecho esa constitución era la matriz jurídica para hacer esta revolución de la que estoy hablando, para destruir el alma de Chile, para destruir Chile. Ellos necesitaban constituir o reconstituir el país al revés y lo quisieron reconstituir al revés con esa constitución. Esta es una revolución tan bien hecha a nivel teórico que me di el lujo de recorrer y fotografiar –no sabía si me podían golpear—me sentí periodista sin serlo, pero sí recogí como la revolución de mayo del 68 muchas frases, lo que se escribía en las paredes de iglesias, paredes de casas normalmente blancas.
Unas de esas frases eran sacadas de filósofos y otras muy chilenas. Entonces cuando nos decían: “no son 30 pesos, son quinientos años” esa frase es muy potente. En una de las iglesias que quemaron había frases en latín y eso implica un conocimiento de lo que se está haciendo que va mucho más allá de un delincuente perdido.
Entonces ese punto simbólico de la revolución chilena, un país invertido, se necesitaba una nueva constitución, Dios mediante, no les funcionó. Creo que no por reacción de los sectores de la elite del país que estaba absolutamente perdida y entregada, entregaron el país sin ningún problema, sino que no resultó porque ellos pensaron que esa revolución podía ir a una marcha más rápida de lo que el país pudiera aguantar. Ese fue su error.
Existe una teoría que me gustaría compartir con usted y conocer su opinión. Esta dice que el proyecto de constitución fue rechazado por la ciudadanía por su contenido, pero pesó mucho en los más humildes, los trabajadores, la esencia del pueblo chileno, el hecho de que se humillara la bandera nacional pintarrajeada de negro e izada al revés, que un grupo de sujetos en Valparaíso presentara un grotesco espectáculo, que se vandalizara el monumento a un héroe nacional, se calificara el cóndor que adorna nuestro Escudo como un ave de rapiña y se entonara el Himno Nacional con un estribillo que decías “plurichile tu cielo azulado”, aludiendo a la diversidad étnica de Chile.” ¿Cuál es su opinión? ¿Pesó todo eso en la ciudadanía?
-Yo pienso que es lo que más pesó, porque la ciudadanía no tiene por qué entender todos los alcances de una Constitución. Si yo le digo a una persona: “Mire, en esta Constitución estamos cambiando de un estado unitario a un estado plurinacional, las personas no entienden mucho lo que es un estado unitario, digo la gente de la calle ni menos un estado plurinacional que son conceptos por teóricos de izquierda bolivariana. Yo concuerdo con eso porque fue muy importante en el tema simbólico, pero también fue importante porque de suyo era importante.
EN CHILE SE QUISO IMPLANTAR UNA REVOLUCIÓN QUE NIEGA TODOS LOS VÍNCULOS, TODAS LAS LEALTADES.
En Chile se quiso implantar una revolución líquida, que es la que niega todas las esencias, que niega todos los vínculos, que niega todas las lealtades y esa revolución es imposible que no termine en un caos, es imposible que resulte. No hay Estado, no hay burocracia, no estamos hablando de una revolución leninista. Esa revolución se tiene que auto contemplar ella misma a través de sus símbolos y estos símbolos son necesariamente muy radicales porque con esos símbolos hago la revolución. Antes el símbolo, la hoz y el martillo, por ejemplo o la swastica nazi, me expresan míticamente una revolución ya hecha, lo que quiero hacer, pero no es la revolución. En cambio acá el símbolo es la revolución. Entonces, es una diferencia sustancial: están haciendo la revolución a través de los símbolos, a través de las palabras.
Usted señala que la elite no reaccionó ante la embestida en el estallido. ¿A qué se refiere con la elite?
-Yo llamo elite a quienes tienen, en un momento histórico de la sociedad, el papel de asumir la dirección de un país. ¿Por qué? Porque saben cómo dirigir y tienen los recursos para ello y tienen la forma para dirigir. Tienen la forma mentis para dirigir. A eso llamo la elite. Y cuando digo que las elites entregaron el país, digo que todas esas personas que están llamadas a liderar el país, a liderar una reacción frente a una revolución sumamente injusta, porque estaba afectando principalmente a la clase trabajadora, a los sectores más pobres del país, no estaba afectado a los más ricos. Fue a los más pobres que les quemaron el Metro, a los más pobres fue a los que les quemaron el supermercado y dejaron a comunas enteras del país sin supermercados.
LAS ELITES POLÍTICAS, MORALES Y ECONÓMICAS ENTREGARON EL PAÍS.
Esa elite abandonó su misión y entregaron el país, y el principal símbolo de esa entrega es ese pacto por la paz, que no era por la paz, porque era entregar el país a los bárbaros a través de una nueva Constitución. Las elites políticas, económicas, morales y espirituales entregaron el país. Fueron pocos lo que no lo hicieron. Entregaron el país y para mí eso es un segundo elemento gravísimo de lo que pasó y que hay que volver a pensar, porque quienes manejan estas revoluciones y este conjunto de personajes que van a volver a entregar el país, eso lo van a volver a hacer.
La diputada comunista, Carmen Hertz afirmó que en Venezuela y bajo el régimen de Nicolás Maduro (y dijo textualmente):” Hay una libertad de expresión bastante más grande que acá. Allá hay diarios de oposición, cuestión que aquí no la hay.»
-Bueno, lo que pasa es que para un comunista fanático, es decir, un comunista que toma en serio los principios comunistas, hay libertad cuando el comunismo tiene libertad. En este caso hay libertad cuando el chavismo tiene libertad. Ni siquiera el Partido Comunista venezolano es opositor. Entonces hay libertad cuando el régimen en el poder tiene libertad y que era lo mismo que pasaba en la URSS y pasa en Cuba. Cuando uno lee la constitución cubana uno se va a encontrar con que está garantizada la libertad de expresión.
EN VENEZUELA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EXISTE SOLO SI ES FUNCIONAL A MADURO.
Abro la última Constitución de la URSS, está garantizada la libertad de expresión. Pero, en el preámbulo de la Constitución cubana me dicen que la lógica del país, la lógica del estado es para construir la sociedad socialista. Entonces la libertad de expresión sí existe en función de la construcción del estado socialista marxista, leninista y martinista y es lo que dice la constitución cubana y es la libertad de expresión para ellos. Entonces en Venezuela es igual. La libertad de expresión existe en la medida que esa libertad de expresión es funcional al mantenimiento del poder de Maduro y punto.
Es un personaje discutido y cuestionado. ¿Qué opinión jurídica tiene usted de la Fiscal Ximena Chong?
-La peor imagen que puedo tener de una fiscal. Aquí hay una cosa muy grave, ¿de acuerdo? Nosotros, el año 2019/2020 nos encontramos—para contextualizar por qué digo esto de la fiscal Chong, porque ella es una pieza de esto pero no es la única—esto es igual que el chivo expiatorio: tener una imagen de una fiscal, atacar a esa fiscal, cuando el problema era estructural, no era solo de una fiscal. ¿Cuál era el problema? Que la Fiscalía asumió en el mal llamado estallido social que los malos eran las fuerzas del orden cuando ejercía la fuerza pública y los buenos eran los violentistas.
EN 2019 LA FISCALÍA SE DEDICÓ A PERSEGUIR A LOS CARABINEROS A TRAVÉS DE PREMISAS QUE ESTÁN EN EL OFICIO N°37.
Esa fue la estructura. Entonces la Fiscalía se dedicó a perseguir a los carabineros cuando ejercían la fuerza pública. ¿Cómo los persiguió? A través de dos premisas. Esas premisas están en un oficio de la Fiscalía. Están en el Oficio N°037 del 15 de enero de 2019. Voy a leer la materia: “Instrucción General que imparte criterios de actuación en delitos de violencia institucional.” Estos son instructivos del ex Fiscal Nacional Jorge Abbott a todas las fiscalías para que se persiga a Carabineros y a las Fuerzas Armadas por los delitos que se cometen cuando ejercen la fuerza pública.
Primera premisa es que Carabineros y Fuerzas Armadas ejercen violencia estructural, es decir, yo tengo que presumir cada vez que ejerce la fuerza pública que eso es violencia. Primera premisa: cada vez que ejerce la fuerza pública caen bajo la sospecha de la Fiscalía.
Segunda premisa: Todo acto de violencia que sufra un manifestante, por ejemplo, está rompiendo algo y yo lo tengo que tomar, yo voy a intentar tomar ese acto de violencia y ese acto de violencia intentar ajustarlo a un tipo penal que es el artículo 150 del Código Penal que es donde están los delitos de tortura, de trato inhumano, cruel y degradante.
¿Qué haría un Fiscal normal? Un Fiscal normal sin estas instrucciones lo que haría es: “Mire usted, si hay alguna denuncia por el exceso de fuerza voy a averiguar esa denuncia, por cierto, y si lo hay voy a vincularlo al delito de violencia innecesaria del Código de Justicia Militar o abuso de personas que es lo que dice el Código Penal. “Eso es lo que corresponde. Pero no. Acá hay una instrucción de perseguir porque cada vez que hay ejercicio del uso de la fuerza hay violencia y cuando yo tengo violencia, voy a sospechar y voy a intentar ajustarlo a una tipología que es tortura y un trato inhumano, degradante, para lo cual el Fiscal Nacional Jorge Abbott, en 2020 concurre a la Cámara de Diputados para exponer qué es lo que está haciendo la Fiscalía frente a “los malos”, frente a Carabineros y Fuerzas Armadas, mientras los violentistas asolaban Chile y en eso él dice que ellos han creado fichas para que los manifestantes después denuncien a Carabineros en convenio con el INDH.
En resumidas cuentas en 2019,2020 hay más de 12.000 querellas por torturas, trato inhumano, cruel y degradante, contra Carabineros. Eso activó la violación de los derechos humanos porque a nivel internacional violencia innecesaria no es violación a los derechos humanos y sí es violación a los derechos humanos pasan muchas cosas. Si hay violación a los DDHH se persigue a las FF.AA. por penas mucho más graves, impide salida sustitutoria prisión provisional y efectiva, permite que se desvincule a los funcionarios de las instituciones, los dejan sin defensa jurídica para que ellos mismos paguen su defensa y además, como son violaciones a los derechos humanos se activa la posibilidad y a veces la necesidad institucional por la responsabilidad que tiene el Estado de otorgar pensiones, de reparar económicamente a los imputados.
DE LAS MÁS DE 12 MIL QUERELLAS CONTRA CARABINEROS, NINGUNA FUE ACEPTADA COMO TORTURA POR LOS TRIBUNALES.
Por eso el señor Boric dio tantas pensiones. Esto es el armado, esto lo armaron jurídicamente, esto no se sostiene en la realidad, pero lo armaron jurídicamente y es por eso también que de las más de 12 mil querellas del Instituto Nacional de Derechos Humano, en convenio con la Fiscalía. Ellos lo dicen en esta sesión de la Cámara de Diputados, que trabajaban juntos y que rellenaban cuadritos para intentar que los hechos formalizarlos como tortura. Pero de estas más de 12 mil querellas, yo tengo entendido que no hubo ninguna que los tribunales aceptaran como tortura. Eso es lo grave.
Entonces aquí tenemos que en el actuar de la Fiscalía, uno de los casos más simbólicos fue la Fiscal Chong, pero insisto, esto es muchísimo más grave que la Fiscal Chong y la pregunta que tenemos que hacernos como ciudadanos es ¿cómo va a actuar la Fiscalía en el futuro. Ahora, gracias a Dios tenemos la ley Naím que va a establecer presunciones de racionalidad en la legitima defensa a Carabineros y en el uso racional de la fuerza, porque allí lo que estaba pasando es que llegó un momento, gracias al actuar de la Fiscalía, del INDH y yo insisto, hay un oficio y acá está explicado, acá está.
PERSECUTORES ASISTIERON A CURSOS SOBRE DD.HH. DICTADOS POR PROFESORES RADICALIZADOS DE LA IZQUIERDA INTERNACIONAL.
Y quienes perseguían a los fiscales que habían sido formados en cursos de derechos humanos en la Universidad de Chile y quienes manejan los cursos de derechos humanos, entiéndase bien, son profesores radicalizados de la izquierda internacional, estamos hablando de este tipo de gente, no de la izquierda democrática, de la izquierda radical a nivel internacional. Y por eso la Fiscalía, en este oficio, habla del derecho a manifestación; el derecho a manifestación no existe en Chile. En Chile lo que existe es la libertad de reunión y de ahí uno puede deducir constitucionalmente el derecho a manifestación, pero ellos hablan del derecho a manifestación de una manera en que hacen prácticamente imposible a los Carabineros actuar por la forma en que ellos enfocan el derecho a manifestación.
CARABINEROS, AUN EN RIESGO DE MUERTE, NO PODÍAN SACAR SUS ARMAS Y SE DEFENDÍAN A PIEDRAZOS.
Entonces, acá tenemos todo un armado jurídico que inhibió a las FFAA, inhibió a Carabineros al extremo de que ya Carabineros no sacaba las armas. Tenemos videos de carabineros defendiéndose a piedrazos contra piedrazos. Eso pasó en Chile. Quemaban a nuestros carabineros y no podían reaccionar con su arma. Entonces estamos hablando ya ni siquiera de una legítima defensa con peligro de muerte para ellos, no podían reaccionar. Eso no pasa en ninguna parte del mundo y nosotros lo aceptamos. Y eso es lo grave, Lo grave no es que esto exista, lo grave es que lo aceptemos y que lo hayamos aceptado.
Entonces, si usted me pregunta por la Fiscal Chong, esto es mucho más grave que la Fiscal Chong. Debemos saber si la Fiscalía, en el futuro, va a actuar—cada Fiscal tiene su propio instructivo—y la duda es si cada Fiscalía va a volver a actuar así o no.
