Nacional y economía

Caso Clínica Sierra Bella: Íraci Hassler declaró como imputada en Fiscalía. Conoce su testimonio

Santiago, Chile.

Mario López M.

NOTA: La condición de imputada de una persona, en caso alguno significa a priori culpabilidad, es un derecho reconocido en la ley. «Cualquier persona en contra de que se presente una denuncia tiene la calidad de imputado por disposición de la ley.»

Este jueves a las 11 horas compareció ante la Fiscalía Centro Norte, en calidad de imputada, la alcaldesa de Santiago, Irací Hassler, quien es investigada por los eventuales delitos de fraude al fisco. Conforme a derecho, se le ofreció guardar silencio, a lo que la edil se negó y prestó declaración en la indagatoria del Ministerio Público, referida al llamado «Caso Sierra Bella».

Cuatro horas duró el interrogatorio a cargo del fiscal Patricio Cooper.

Los persecutores comenzaron interrogándola sobre las razones del cambio del primer inmueble que se pretendía adquirir por la municipalidad a la ex clínica Sierra Bella, más que doblando su precio:

P- «¿Podría referirse a la fallida compra del inmueble de calle Carmen 35? ¿Sabía usted de esa negociación y las razones por las cuales finalmente se desecha esa posibilidad se opta por Sierra Bella?

R—Quisiera señalar que la comuna de Santiago tiene una falencia en términos de infraestructura de salud, como una comuna que de tener 230 mil habitantes el año 2003 pasamos a tener 536 mil este año, según el INE, y, por ende, hemos más que duplicado nuestra población en estos 20 años y, en ese contexto, se hacía urgente aumentar la capacidad en terrenos de salud y esto venía incluso de la Administración anterior. Una de las prioridad era justamente el Cesfam Padre Orellana, que opera en una casa antigua de 461 metros cuadrados construidos y que no tiene la infraestructura básica para atender a la población actual. Existe un proyecto que está presentado desde la administración anterior al Ministerio de Desarrollo Social, que se encuentra con observaciones a la espera de un plan de mitigación para poder obtener la recomendación satisfactoria, que es el trámite necesario que permite el financiamiento.
En resumen, hay realmente una necesidad urgente en términos de infraestructura de salud en la comuna de Santiago. El Cesfam Padre Orellana no tiene muchos servicios que otros Cesfam de la comuna brindan y, por ende, hay una brecha importante de equidad. Sobre la eventual compra del inmueble de calle Carmen 35, puedo decir que fueron los equipos de la municipalidad que tenían por objeto encontrar un inmueble apropiado para el Cesfam Padre Orellana. Cuando me refiero a los equipos, me refiero básicamente a la Dirección de Salud, la señora Beatriz Chamorro; el Secplan, el señor Luis Mayorga, y la Dirección Jurídica, en ese entonces, el señor Chifele. En ese orden de ideas surge como alternativa Carmen 35, que era un edificio de 1.400 metros cuadrados, donde operaba antiguamente un preuniversitario. Tengo entendido que el estudio de esa alternativa duró varios meses, pero eso deben responderlo los mismo equipos. Lo que sí estoy en conocimiento es que el fundamento por el cual se desecha, según me informaron, es que hubo un cambio de propietario del inmueble, fue entregado en dación en pago a otra sociedad, y eso hizo desistir a los equipos de continuar con la evaluación de esa alternativa. Puedo decir que yo nunca visité el inmueble. Sobre si hubo visita técnica de los equipos, me imagino que sí, pero no puedo responder, tendrían que responder ellos a esa pregunta. Debo agregar que Carmen 35 era solo una alternativa y los equipos continuaban en la búsqueda de otras alternativas.

P- ¿Cómo surgió la alternativa de la compra de la clínica ubicada en Sierra Bella 1181, comuna de Santiago? ¿Quién o quiénes hicieron los contactos entre la municipalidad y la vendedora?

R —Una funcionaria del Cesfam Padre Orellana tiene un contacto con un guardia de la ex clínica, ella se contacta con la directora del Cesfam Padre Orellana, Claudia Ortega, y ella se contacta con el dueño de la ex clínica y finalmente es Claudia Ortega que lo eleva a la Dirección de Salud, esa es la información que yo manejo.

P- ¿Quién lideró la compra del inmueble por parte de la municipalidad?

R—Al igual que todas las posibles alternativas, los encargados eran los equipo de la Dirección de Salud, Secplan y Dirección Jurídica. Al igual que para Carmen 35, se encargaron tres tasaciones, entre otras solicitudes de documentación.

P- ¿Cuál fue la motivación de dicha compra (clínica o Cesfam)? ¿Por qué usted lo plantea como una clínica tanto en el Concejo Municipal (sesión de 4 de enero y 18 de enero) y en los medios teniendo en cuenta que por normativa una municipalidad solo puede administrar servicios de atención primaria de salud?

R—El objetivo era el plan de mitigación para el Cesfam Padre Orellana, así fue presentado en el Concejo. Ahora, obviamente se trataba de una ex clínica que tenia distintas potencialidades.

P- Indique si hubo contacto por Ley de Lobby sobre la compra de la clínica.

R—No.

P- El señor Sánchez declara que hubo una primera visita técnica el 21 de octubre de 2022 y que se produce una segunda visita el 5 de diciembre de 2022 en la cual participa usted, dos concejales, Claudia Ortega, el director de Secplan, además de la asociaciones de funcionarios de Salud, la directora de Salud y unos asesores de concejales, ¿podría indicarme quiénes eran los concejales que la acompañaron?

R—Fue invitado todo el Concejo y asistieron al menos las concejales Dafne Concha, Paola Melo, Yasna Tapia y el equipo de la concejala Rosario Carvajal, eso al menos de lo que yo recuerdo, puede haber habido otro equipo más, pero no estoy segura. Finalmente, estuvieron presentes representantes de las asociaciones de funcionarios.

P- ¿Es cierto lo que declara el señor Sánchez de que usted manifestó en esa visita su intención de adquirir el inmueble?

R—No, no es cierto. Yo manifesté interés en evaluar esta opción.

P- El señor Sánchez declara que se produce una reunión formal en la municipalidad el día 20 de diciembre de 2022, estando presente él y su cuñado, y por la municipalidad, usted, el Secplan, el señor Mayorga, el director jurídico señor Chifele, la directora de Salud, Beatriz Chamorro, la subdirectora de Salud, Nadia Olave, y que esa fue la única reunión donde se trató el tema del precio del inmueble. Señala que usted le hizo una oferta de 8 mil millones, que el rechazó, y que finalmente llegaron al precio acordado en la escritura, esto es de 234,124 UF, y que usted instruyó que le hicieran llegar una carta oferta en el plazo de tres días, recibiéndola el 26 de diciembre, ¿podría confirmar esto?

R—Existió esa reunión el día 20 de diciembre, fue organizado por el Secplan y en dicha reunión estaba el director jurídico y la directora de Salud, el señor Sánchez y su abogado, el señor Pablo Casanueva, y alguien más del equipo de Salud, pero la señora Olave no es de la Dirección de Salud, sino de Jurídica, y según yo recuerdo, ella no estaba. Sobre si fue la única reunión en que se trató el precio, puedo decir que en esa reunión sí se trató el precio a partir de la reunión organizada por el secretario de Planificación, pero no puedo responder en términos de si hubo otras instancias en que se haya tratado el precio, al menos conmigo no. Sobre una primera oferta que el señor Sánchez rechaza, puedo decir que efectivamente es así, no recuerdo si hubo una segunda oferta que el rechaza, pero finalmente efectivamente llegamos a concordar en el precio que aparece en la escritura y que es en torno al promedio de las tasaciones. Estas tres tasaciones efectivamente yo tenía conocimiento de ellas y antes de la reunión el secretario de Planificación me indica la estrategia en torno a ofrecer primero un monto por debajo del promedio de las tasaciones y, de ser necesario, llegar al tope en cuanto a estas, dado que debo indicar que la Dirección Jurídica siempre manifestó la opinión de que el justo precio era promedio de las tasaciones y que esto estaba respaldada en dictámenes de Contraloría.

P- ¿Sabía usted que el cuñado del señor Sánchez (el señor Casanueva), quien lo acompañó a esa reunión, era el director jurídico de la Municipalidad de Huechuraba?

R—En ese momento no; ahora, obviamente sí.

P- El concejal Mekis declara que no se comunicó al Concejo Municipal sobre esta reunión, ¿qué puede decir al respecto?

R—Al Concejo Municipal se le entregaron todos los antecedentes necesarios para el estudio de la compraventa y su posterior análisis en el Concejo, eso lo corrobora la Contraloría General de la República. Desconozco si estaban en conocimiento, fue una reunión en la municipalidad y participaron muchas personas.

P- Aparte de esta reunión (20 de diciembre de 2022) y la visita del día 5 de diciembre de 2022, ¿tuvo usted alguna otra reunión, ya sea presencial o virtual, con el señor Sánchez?

R—No.

P- ¿Tuvo contactos telefónicos con el señor Sánchez durante la negociación, esto es, entre el 21 de octubre de 2022 (visita técnica) y el 20 de enero de 2023 (firma del contrato)?

R—No, ninguna. Ni en esas fechas ni en ninguna otra.

P- Tuvo conocimiento usted respecto de la diferencia de precio de compra por parte del vendedor (cuando este compró la clínica), en relación con el precio de venta de la misma clínica al municipio?

R—El Concejo Municipal y yo tuvimos a la vista el estudio de títulos donde se incorporaba esa información

P- Tengo entendido que la concejal Rosario Carvajal alude al tema en el Concejo Municipal de fecha 18 de enero de 2023 y hace alusión a un correo que envía el abogado Diego Berríos a usted en el cual se indica que habría una importante diferencia de precio, ¿usted tomó alguna medida en relación con este cuestionamiento? ¿Tomó conocimiento del correo enviado por Diego Berríos a usted el día 18 de enero?

R—Al momento de presidir el Concejo ese 18 yo no estaba al tanto del correo porque no lo había visto, de hecho. Sin embargo, efectivamente en el mismo Concejo salió el tema y yo le di la palabra al director Jurídico a objeto de que él pudiera aclarar las dudas en torno al correo enviado y a los cuestionamientos. Sobre las explicaciones dadas por el director jurídico, puedo decir que se mantuvo en que el justo precio era el promedio de las tasaciones, de acuerdo a dictámenes de la Contraloría, que existían tres tasaciones independientes y esa era la postura de las direcciones. Además, debo decir que los equipos y yo teníamos conocimiento de que en el mercado público había otras operaciones, en Renca y en Providencia, para Cesfam y los precios eran similares e incluso superiores, además de un plazo de implementación mucho mayor, dado que en el caso de Sierra Bella se podía implementar en cuestión de meses. Hay que pensar que un Cesfam en Erasmo Escala, que llevamos 12 años en proceso de construcción, han entrado y salidos tres constructoras, esa da una idea de los tiempos de espera, todo esto se tuvo a la vista.

P- La concejal Rosario Carvajal declara que el Concejo Extraordinario que se celebra el 20 de enero a las 9:00 horas fueron citados por correo electrónico el día 19 de enero, o sea, un día antes, en horas de la tarde, y que no hubo llamados telefónicos previos para confirmar las asistencias, como es lo usual, tampoco hubo una sesión de comisión previa, ¿podría explicar lo anterior?

R—Hubo una sesión extraordinaria para ajustar el precio de la UF, que fue el 20 de enero, y el encargado de efectuar las citaciones es la secretaria municipal y la administración municipal coordina los puntos de la tabla. En esas fechas, el secretario de Planificación, señor Mayorga, era a la vez el administrador municipal subrogante, por ende, por cargo de él correspondía esa coordinación.

P- La reunión con el señor Sánchez se produce el 20 de diciembre, las sesiones en que se ve el tema de la compraventa son el 18 y 20 de enero y se firma la escritura de compraventa el 20 de enero, ¿podría explicar los acotado de los plazos involucrados?

R—El cronograma de la operación la efectuó el secretario de Planificación, estaba ya planificado que el 20 de enero se firmaba en notario y que el 18 de enero se sometía a la aprobación del Concejo Municipal, la sesión extraordinaria del 20 no estaba prevista, pero como se aprobó me imagino que no había razón para posponer la firma del contrato de compraventa, pero eso debe contestar con mayor fundamento el secretario de Planificación.

P- ¿Por qué no se firmó una promesa de compraventa del inmueble en forma previa? —Se siguió el procedimiento que determinaron las direcciones.

P- ¿Usted sabía que en la escritura de compraventa se otorgó mandato para efectuar rectificaciones, aclaraciones y/o complementaciones de escritura al señor Pablo Casanueva, que era el director jurídico de la Municipalidad de Huechuraba y cuñado del vendedor?

R—Al no ser abogado, en el momento no me percaté; después tomé conocimiento y vi el alcance de aquello e instauré las acciones para revocarlo.

P- La tasadora María José Sepúlveda declara que fue contactada para efectuar las tasaciones, tanto de Carmen 35 como Sierra Bella 1181, una persona que se llama Loreto Fernández, arquitecta y que sería funcionaria de la Municipalidad de Santiago, ¿usted sabe quién es esta persona y qué cargo ocupa?

R—Esa persona no es funcionaria de la Municipalidad de Santiago, era trabajadora de la Corporación de Desarrollo de Santiago (Cordesan). Esta es una corporación privada y que ha tenido una relación histórica con el municipio de Santiago, recibe subvención del municipio y con el municipio trabaja el mejoramiento de cités, entre otras cosas. No sabía en ese momento quién era la persona que se había contactado con los tasadores, aclaro que es el secretario de Planificación quien llevó adelante el proceso del municipio, acompañado por la Dirección de Salud.

P- ¿Usted tuvo injerencia en la contratación de los tasadores? ¿Los conocía previamente?

R—No tuve ninguna injerencia, no los conocía y al día de hoy tampoco los conozco.

P- Los tres tasadores declaran que el día 18 de enero de 2023 los contactan desde la Dirección de Salud, dos de ellos declaran que fue una mujer, que sería la secretaria de apellido Sepúlveda y uno declara que fue un hombre que se identificó como subdirector de Salud, para pedirles en forma apresurada la boleta de honorarios o factura para proceder al pago de los servicios, ¿usted tenía conocimiento e esto? ¿Usted sabe quiénes son estas personas? ¿Fue por instrucción suya el contacto a los tres tasadores el mismo 18 de enero de 202? ¿Sabe quién instruyó esto?

R—A todas las preguntas, mi respuesta es no. Es la Dirección de Salud la que paga y es la secretaría de Planificación la que llevó adelante este proceso.

P- ¿Tuvo Ud. algún contacto con los tasadores durante el período en que ellos efectuaron el encargo, me refiero entre el mes de noviembre y el 13 de diciembre de 2022 en que entregaron los informes, ya sea presencial o virtual o por teléfono o de cualquier forma?

R—No, de ninguna forma.

P- Los tasadores Sepúlveda y Cárcamo declaran que Loreto Fernández les envió en forma previa una tasación de la propiedad proporcionada por el señor Sánchez, de una empresa que se llama Escinco, ¿Ud. tenía conocimiento de esa tasación?

R—El secretario de Planificación me informó que existía esta tasación, yo el documento no lo tuve a la vista, pero me comentó el valor de la misma, esto fue un poco previo a la reunión del 20.

P- La Contraloría en su informe de fecha 13 de abril de 2023 dirigido a Ud. en el acápite VII sobre eventual incumplimiento del Oficio Nº E306691 por parte de la Municipalidad de Santiago concluye que el municipio no habría adoptado las medidas suficientes para el efectivo cumplimiento del citado oficio, permitiendo con ello la realización de diligencias destinadas a la ejecución de la compraventa, ¿podría indicar respecto a esto qué diligencias Ud. ordenó a objeto de dar cumplimiento al oficio de la Contraloría y que, en definitiva significa la paralización de la operación?

R—Primero, quiero ser tajante en orden a que inmediatamente di todas las instrucciones a acatar lo resuelto por la Contraloría. Por ello, se tomaron, entre otras las siguientes diligencias, correo de fecha 02 de febrero de 2023 del director Jurídico informando al señor Felipe Sánchez de esta orden de abstención, asimismo el ordinario número 98 de fecha 06 de febrero del administrador municipal a las direcciones ordenando acatar esta resolución, oficio número 168 de fecha 07 de febrero de 2023 del administrador municipal dirigido al CBR; oficio 272 dirigido al notario Félix Jara, oficio 142 dirigido al presidente de la corte de apelaciones de Santiago, circular número 10 en mi calidad de alcaldesa a todas las direcciones municipales, y luego acciones destinadas a revocar el mandato al señor Casanueva en que instruí a la dirección jurídica la revocación de los mandatos con fecha 27 abril de 2023, envié también una carta al señor Casanueva con fecha 25 de abril. Todos estos documentos los voy a dejar en un anexo que haremos entrega en este acto.
Sobre la opinión de la Contraloría en que no fueron suficientes especialmente en torno a que no se revocó en un primer momento el mandato, es porque la dirección jurídica de ese entonces estimaba que era irrevocable. Yo instruí que se tomaran todas las acciones para acatar lo de la Contraloría. Quiero agregar que el mandato actualmente se encuentra revocado por escritura de fecha 15 de mayo de 2023. Finalmente debo informar que en esta misma línea, presentamos una oposición a la solicitud de inscripción forzosa en sede civil por parte de la vendedora y una acción civil de nulidad de la compraventa, esto último basado en las tasaciones contratadas por el municipio, y esto es lo que fundamenta la querella interpuesta por el municipio en contra de los tasadores, ya que el precio de la compraventa se fundamentaba en estas tres tasaciones, y cuando la Contraloría informa sobre las falencias en torno a estas, estimamos que hay un engaño al municipio.

P- En las diligencias efectuadas por la Brigada Anticorrupción de la PDI la municipalidad de Santiago, Ud. no autorizó la entrega de su teléfono institucional en un primer momento, accediendo un tiempo después a la entrega de este, ¿podría explicar por qué cambió de actitud?

R—Siempre he pensado en colaborar con esta investigación, y aportar el teléfono celular yo le informé a la PDI que lo iba a entregar en forma posterior.

P- En la misma diligencia, Ud. no accedió a la entrega de su teléfono personal, ¿podría explicar por qué?

R—Debo aclarar que nunca me pidieron el celular.

P- ¿Ud. accedería a que la fiscalía pudiera acceder a la información de las llamadas entrantes y salientes de su celular personal?

R—Sí, estoy dispuesta.

P- ¿Le gustaría agregar algo más?

R—Soy la más interesada en que esto se investigue y se esclarezcan los hechos, quedamos a disposición del Ministerio Público.

Añade aquí tu texto de cabecera

Comparte en:

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp
Email

Comenta este artículo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

dos + 16 =