Alegando que la acusación constitucional se «desentiende de las exigencias jurídicas de la Constitución y las leyes”. Así será la defensa del ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus.
La defensa del magistrado, por intermedio de su abogado Luciano Fouillioux, plantea que “ir contra otro poder del Estado por desconfianza política en ellos” y “sin causa legal”, termina socavando “las bases del Estado de Derecho Democrático”, constituyendo en lo que llaman “un grueso y grave error”.
Lea también: Vallejo y chats de Hermosilla: «El caso de corrupción más grande de nuestro país»
Los argumentos
Unos de los principales argumentos del supremo Jean Pierre Matus es que sólo se puede acusar por actuaciones realizadas “en el ejercicio de las funciones de su propio cargo y no antes de asumirlo”.
Esto surge debido a que el diputado Eric Aedo (DC) ingresó la Acusación Constitucional argumentando que el supremo mintió en reiteradas ocasiones y que debió incluir a Andrés Chadwick y a Luis Hermosilla en su registro de inhabilidades, después de conocerse que trabajó con ellos en la defensa de un juicio político en contra del exministro del interior.
Además, expresan que está mal construida, más allá del fondo y su procedencia, al punto que la hace «inconexa» en lo que respecta a lo legal y jurídico. También, alegan que está llena de «elementos valóricos» de sus redactores.
Respecto al primer capítulo del libelo, donde se le adjudica faltar a la verdad, la defensa asegura que Matus «nunca ocultó, o negó, haber conocido a Luis Hermosilla en su calidad de abogado penalista, ni haber conversado con él durante el proceso de su nombramiento como ministro de la Corte Suprema.
Reconocen, también, que el ministro aceptó sus vínculos con Hermosilla desde la primera publicación que hizo el medio Ciper.
Fouillioux, por su parte, alerta que las transcripciones de las conversaciones de mensajería de texto o captura de pantalla en las que figura el abogado Hermosilla, no aparecen capturas de conversaciones con el ministro Matus, lo que refuerza su creencia de la inexistencia de estas.
“Más allá de que ante tan graves calificaciones, nada dicen, relatan, exponen, significan, etc. con dichas descalificaciones, que desde ya inhiben el espíritu con que actuarían posteriormente, pues no se menciona ningún acto concreto en que ellas se manifiesten”. Argumenta la defensa de Matus sobre las acusaciones, las que califican de injustas.
La defensa de los otros ministros
Matus fue el último en entregar su defensa. La primera en hacerlo fue la suspendida ministra Ángela Vivanco, quien tiene dos procesos en curso: La primera es la AC en el Congreso Nacional y un cuaderno de remoción abierto en su contra por el Pleno de la Corte Suprema.
La defensa Vivanco planteó que “no se cumplen los requisitos que señala la Constitución para su procedencia”, pidiendo que sean “desestimadas de plano”. También, solicitó la inhabilitación de 62 diputados, alegando que “han emitido opiniones bastante graves, sin conocer los antecedentes” del caso.
En tanto, el ministro Sergio Muñoz, también respondió a la Acusación Constitucional en su contra, negó haber revelado a su hija información sobre una causa judicial para descartar un negocio inmobiliario.
