“Es una acusación constitucional que a mi entender tiene fundamentos; a mi entender el ministro Rabat cometió infracciones legales y constitucionales, no tengo dudas al respecto”, afirmó el exministro de Interior y Seguridad Pública, Segpres y Segegob, Álvaro Elizalde, respecto de la AC contra el titular de Justicia por la rebaja de condenas a personas sentenciadas por delitos sexuales contra menores de edad.
En entrevista con Mesa Central de T13, el exsecretario de Estado describió cuatro actuaciones que, a su juicio, son causalrs válidas para respaldar el libelo.
La primera es el presunto incumplimiento de una ley de 2022 que, según explicó, excluye de determinados beneficios a personas condenadas por delitos sexuales contra menores de edad.
Lea también: Presentan requerimiento a Comisión de Ética en contra de Javiera Rodríguez
Segundo, cuestionó el otorgamiento de beneficios a condenados por violaciones a los derechos humanos, argumentando que no se habrían cumplido las exigencias establecidas en los tratados internacionales suscritos por Chile.
Como tercer punto relevó la decisión de Rabat de suspender las resoluciones vinculadas a estos beneficios, puesto que -dijo Elizalde- cuando toma esa decisión «pasa a llevar la obligación legal de actuar de manera expedita y el principio de inexcusabilidad”.
La cuarta actuación cuestionada por el exsecretario de Estado dice relación con los antecedentes que el ministro de Justicia entregó ante el Congreso Nacional, donde «le piden que dé cuenta de lo que hizo» y en ese contexto «el ministro entregó información parcial. Y miente”, recalcó.
Respecto de esto último punto, Elizalde cuestionó que Rabat recurriera a fallos judiciales que respaldaban su interpretación, sin exponer otras resoluciones que, según su planteamiento, también debían ser consideradas.
En palabras del exministro, “cita jurisprudencia parcial, hace mención de casos que solo favorecen su tesis. Entrega información parcial y no muestra todos los fallos. Acto seguido dice que estaba obligado porque había una jurisprudencia uniforme unívoca”, criticó.
