Durante la noche del viernes, la Cámara de Diputados y Diputadas llevó a cabo una intensa sesión legislativa que culminó con la aprobación de importantes proyectos relacionados con la seguridad, lo cuál dejo dividida a la oposición.
Entre estos proyectos destacan las Reglas de Uso de la Fuerza (RUF) para las policías y las Fuerzas Armadas, así como la creación del Ministerio de Seguridad Pública.
Tras un extenso debate, se declaró inadmisible una indicación que buscaba devolver a los tribunales marciales los casos en los que militares o efectivos policiales estuvieran siendo juzgados por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, con un resultado de 72 votos a favor, 71 en contra y una abstención.
MINISTERIO DE SEGURIDAD
En relación con la creación del Ministerio de Seguridad Pública, se rechazaron las indicaciones del gobierno que proponían la figura de secretarios regionales ministeriales.
Ambos proyectos de ley pasarán ahora al Senado. Los parlamentarios han expresado diversas opiniones sobre el resultado de la labor legislativa.
La diputada Alejandra Placencia (PC), integrante de la Comisión de Seguridad Ciudadana, destacó la importancia de la creación del Ministerio de Seguridad, después de casi dos décadas de tramitación.
POLÍTICAS PÚBLICAS
Sin embargo, señaló la necesidad de ajustar la expresión regional de las políticas públicas para que se adapten a las necesidades específicas de cada región, aspecto que espera que se resuelva en la Comisión Mixta.
Lea también: Asociación de Fiscales de Chile rechaza comentarios despectivos
Placencia también valoró que en el proyecto sobre RUF no se incluyera la propuesta de la derecha de permitir la intervención de la justicia militar en casos que involucren a civiles, aunque subrayó la importancia de proteger el espíritu del proyecto, como la proporcionalidad en el uso de la fuerza y la prohibición de disparar a partes vitales del cuerpo.
PARTIDO SOCIALISTA
El diputado Leonardo Soto, vicepresidente del Partido Socialista (PS), celebró el rechazo de la competencia de los Tribunales Militares para juzgar los excesos de uniformados contra civiles inocentes en el uso de la fuerza.
Sin embargo, lamentó que se permitiera el uso de armas no letales que puedan causar daños graves como disparar a los ojos.
El diputado Raúl Leiva del PS consideró que la creación del Ministerio de Seguridad es el aspecto más importante del proyecto, ya que permitirá implementar políticas públicas a largo plazo en materia de seguridad.
INDEPENDIENTE
El diputado Hernán Palma (Independiente) reconoció la exclusión de la justicia militar pero expresó preocupación por aspectos como la proporcionalidad en el uso de la fuerza y la posibilidad de disparar a partes vitales del cuerpo.
Advirtió que podrían recurrir a la reserva constitucional para llevar el proyecto al Tribunal Constitucional si no se ajustan estos aspectos en el Senado.
El diputado Eric Aedo (DC) destacó el papel de su partido en la defensa de principios irrenunciables como la prohibición de la tortura y la competencia de los tribunales civiles en delitos relacionados con el uso de la fuerza por parte de las FF.AA. y de seguridad. Aprobó la creación del Ministerio de Seguridad.
UDI
Desde la oposición, el diputado Henry Leiva (UDI) defendió la idea de tribunales militares para casos excepcionales, como en un estado de excepción o en la protección de las fronteras, pero no en situaciones que involucren civiles. Señaló la posibilidad de reintroducir esta propuesta en el Senado.
La diputada Catalina del Real (Republicanos) también abogó por reponer la indicación de traspaso a la justicia militar en ciertas circunstancias en el Senado.
EVÓPOLI
Por otro lado, el jefe de bancada de Evópoli, Jorge Guzmán, valoró el avance logrado en sentido común, especialmente al evitar el retorno de la justicia militar, que no contribuye a las garantías jurídicas necesarias.
Sin embargo, expresó preocupación por la creación del Ministerio de Seguridad y la propuesta de nombrar representantes territoriales, que considera aumentará la burocracia sin garantizar la idoneidad de quienes ocupen esos cargos.
