Exclusiva Andrés Jouannet (Amarillos): «Yo no diría que esta es una Constitución de derecha», aseguró a EstáPasando.
Andrés Jouannet militó en la Democracia Cristiana por más de 30 años, hasta que en 2022 pasó a formar parte de Amarillos por Chile, partido que hoy preside y representa como diputado en La Araucanía.
De cara al Plebiscito y con el voto “A favor” ya definido por parte de Amarillos por Chile, Jouannet conversó con Está Pasando sobre este proceso constituyente, el anterior y su futuro rol en la campaña.
¿Lo que más le gustó del texto? Rescata los doce bordes, al comité de expertos y a la «modernización del Estado», las reformas políticas de descentralización, entre otras. En tanto, la mayor crítica se la lleva la derecha y cómo «le faltó un poquito más de unanimidad, pero también a los partidos de Gobierno».
Popularmente se tiende a asociar lo amarillo con no saber decidirse, con no mostrar postura y ¿cómo es, según su filosofía de partido y no la creencia popular, ser amarillo? En particular, ser amarillo en este proceso constituyente.
Decidimos en el proceso anterior cuando rechazamos, después decidimos cuando estuvimos y propusimos y promovimos los doce bordes.
Fuimos los que propusimos a los expertos y ahí también tomamos una decisión y ahora nos involucramos en el proceso constitucional.
Yo creo que los que han sido agüita perra, han sido otros. Porque yo diría que los partidos de gobierno no se involucraron.
Les quiero decir que ellos fueron los agüita perra y nosotros los amarillos, que es un lindo color, hemos demostrado coherencia y convicción y en política eso es muy importante.
Citando textualmente, ¿ser amarillo es coherencia y convicción?
Así es.
ROL DE AMARILLOS POR CHILE EN LOS PROCESOS
Ustedes como Amarillos por Chile, surgieron un poco como una opción frente a un blanco/negro, izquierda/derecha que se generó de manera particular durante el anterior proceso ¿Este proceso fue igual, a su parecer? ¿De polos opuestos?
Yo creo que hay algo, pero es distinto. El otro era mucho más polarizado. Había un sector o hubo un sector que monopolizó absolutamente todo el proceso de discusión y por eso nosotros rechazamos, pero nos comprometimos a trabajar por una nueva y buena Constitución.
Luego vino el proceso de discusión en los partidos que tenían representación parlamentaria y nosotros tuvimos que entrar un poco a empujones para que nos consideraran.
Desde ahí yo creo que somos un factor importante, tanto en la promoción y desarrollo de lo que fueron los doce bordes , las doce bases constitucionales; como en los expertos.
Nosotros fuimos los que propusimos a los expertos y nos miraban raro casi que éramos antidemocráticos, pero señalábamos que en Europa, todos los países europeos han nacido con sus Constituciones a dadero o de expertos o de parlamentarios, que eso es lo normal.
Si lo que no es normal es este asambleísmo constitucional que se da.
Pero bueno, luego nosotros firmamos el doce de diciembre un acuerdo, lo firmamos muchos partidos y yo creo que muy pocos se hicieron cargo, porque una vez que el 7 de mayo se pierde, digamos, los partidos de Gobierno pierden esa elección.
Yo creo que en ese minuto ya desecharon el proyecto constitucional, pero nosotros seguimos adelante. Seguimos adelante y seguimos trabajando, porque que tenemos un compromiso con el país.
Entonces, ¿Cuáles fueron las mayores diferencias con el proceso anterior? ¿El Comité de expertos?
Y los doce bordes. Mira, primero nosotros dejamos establecido este marco regulatorio para que nadie se saliera de ahí. Y eso perduró y eso está instalado. Así que a partir de ahí es muy distinto al proceso anterior. Los doce bordes, de alguna manera garantizan una democracia a alta intensidad.
UNA CONSTITUCIÓN QUE NO ES DE DERECHA, “ES MEJOR QUE LA ACTUAL”
Más allá de los doce bordes y de la comisión experta, es innegable que quienes estuvieron y quienes más conformaron el Consejo fueron los republicanos. Fue una ultraderecha, un lado del espectro muy extremo al centro en el que están ustedes, y así y todo llamaron a votar A favor ¿Es esta una Constitución que llama al centro?
Esta Constitución, como la Constitución anterior incluso, tiene artículos o elementos de principios del siglo XIX.
Nosotros tenemos un proceso constitucional que se ha ido complementando. Por tanto, muchos elementos constitucionales son muy antiguos y esta Constitución también recoge muchos elementos de la Constitución anterior.
Ahora, después de eso, más o menos el 80% del proyecto constitucional es de los expertos, o sea, la mayoría es de los expertos y hubo acuerdo en casi todo.
En ese contexto, yo no diría que esta es una Constitución de derecha, yo diría que es una Constitución que es mejor que la Constitución actual.
Y yo invito naturalmente a estar a favor. Primero porque es mejor; segundo, porque además supera una Constitución que tiene un origen espurio en la dictadura.
Y tercero, porque tenemos ya que terminar con la discusión constitucional el 17 de diciembre y ponernos a trabajar el tema de fondo.
Después del 17 de diciembre, con una nueva Constitución tenemos que ponernos a trabajar los temas de fondo, que no va a ser para nada de la noche a la mañana, pero alguien tiene que empezar a buscar acuerdos y en eso estamos nosotros, los amarillos.
Entonces, esta es una Constitución que es mejor que la actual, pero además se presenta naturalmente y lamentablemente un tema muy polarizado a propósito de los Republicanos y de los Comunistas si hiciéramos un extremo y otro
Señaló que la Constitución no es de derecha ¿y de quién o qué es? o cómo la ubicaría si dice que no es de derecha.
Yo diría, y a propósito de un artículo de Ignacio Walker, que dice que de una Constitución de derecha pasamos a otra derecha, yo lo invitaría, a quien respeto y aprecio mucho porque es un intelectual, a discutir sobre derecha e izquierda.
Por ejemplo, si traemos a Angela Merkel a Chile, que es una mujer de centro derecha alemana, ¿Qué sería acá en Chile, Angela Merkel?
Angela Merkel tiene posturas mucho más progresistas que mucho socialdemócrata. Angela Merkel no es liberal, yo creo que en el mundo de la supuesta izquierda hay liberales y liberales, entonces bueno, ¿son de izquierda o derecha?
Porque los liberales, según la clásica díada izquierda derecha, son de derecha. El liberalismo es de derecha.
Pero yo veo que son muy liberales, que no son conservadores. Yo invitaría a re discutir el tema izquierda derecha, sobre todo en Chile.
FALTÓ “UNANIMIDAD”, PERO “TIENE MUCHAS COSAS BUENAS”
¿Qué fue lo que más le gustó del texto?
Yo rescato los doce bordes primero que todo. También las reformas políticas, todas las reformas de descentralización, rescato todo lo que se va a avanzar en medio ambiente, rescato la modernización del Estado.
Rescato también que se reconozca a Chile como un Estado social y democrático de Derecho. Rescato varias cuestiones bien productivas y bien potentes.
Yo me acuerdo que en la discusión anterior la gente de Gobierno lo que más destacaba es que en el texto se reconocía que Chile es un estado social y democrático de derecho y bueno, si ahora se reconoce igual, y que era lo que destacaban, que por fin va a estar en la Constitución, bueno en esta Constitución también está.
Entonces, yo creo que el texto tiene muchas cosas buenas, pero naturalmente no es un texto que puede dejar contento a todo el mundo ni a uno, porque en el fondo no es un texto que es hecho a la medida de una persona o de un partido.
Tiene que ser un texto más o menos generalista, que es lo importante.
Y si bien no tiene que ser a la medida, una persona ¿Cree que es un texto que está a la medida del país?
Yo creo que sí. Yo creo que hay varias cuestiones que por el tema de la modernización del Estado, me parece extraordinario, por ejemplo, que haya un ente que controle más allá de la Contraloría.
Que haya un ente del Estado paralelo al Ministerio de Hacienda que pueda efectivamente evaluar los programas de gobierno que no están funcionando bien.
Uno no puede seguir botando plata. Si hay un programa de gobierno tipo la CONADI [Corporación Nacional de Desarrollo Indígena] que funciona pésimo, no podemos seguir botando plata loca en los miles y miles de millones de pesos que se gastan anualmente porque están ahí.
¿Y alguna crítica al texto o al proceso?
Yo creo que a la derecha le faltó un poquito más de unanimidad, pero también a los partidos de Gobierno, al Frente Amplio, al Partido Comunista, le faltó también acercarse a la mesa a conversar.
Nosotros lo invitamos muchas veces y la verdad es que no nos tomaron en cuenta y hay que ser objetivo, la gente, de derecha sí por lo menos nos tomó en cuenta y se abrió a negociar.
Entonces, yo creo que lamentablemente faltó más diálogo. El propio Gobierno hoy día lo reconoce.
Para cerrar, ¿Amarillos por Chile va a ser parte de la campaña por el A favor?
Vamos a ser parte de la campaña del voto A favor, pero solos.
Somos un partido de centro, solo. La derecha hará su campaña; nosotros haremos la nuestra.
Esta no es una campaña con la derecha, es una campaña de Amarillos por Chile, por la nueva Constitución, por lo que nosotros nos comprometimos: a trabajar por una buena y nueva Constitución.
