Ayer se elevaron a la Corte de Apelaciones de Santiago los recursos de nulidad por el Caso Pío Nono presentados por los fiscales Marcelo Carrasco y Ximena Chong, y por los querellantes del Observatorio de Derechos Humanos.
Estos impugnan la sentencia dictada el 25 de julio por los jueces Erick Aravena, Patricia Bründl y Claudia Morgado, del Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, que, en forma unánime, absolvieron al excarabinero Sebastián Zamora del cargo de homicidio frustrado presentado por la fiscalía y del de apremios ilegítimos interpuesto por el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH).
La causa se remonta al 2 de octubre de 2020 cuando, en el contexto de las movilizaciones del estallido social, un estudiante de entonces 16 años cayó 7,4 metros desde el puente Pío Nono al lecho del río Mapocho, presuntamente empujado por el uniformado, según la acusación de la fiscalía.
LOS ARGUMENTOS PARA ANULAR
En el escrito de 23 páginas ingresado este lunes y revelado por EX-Ante, los fiscales plantearon tres causales para anular el juicio y pedir uno nuevo: “Las dos primeras de manera conjunta y como principal, y una tercera como subsidiaria”.
La primera es que «en la sentencia recurrida se ha hecho una errónea aplicación del derecho, en particular con relación a los elementos que configuran un delito de homicidio frustrado, optando el Tribunal por establecer que requiere un resultado lesivo menor a la muerte (causación de lesiones) cuestión que se aparta de la tipicidad objetiva a la que debe ajustarse, lo que (…) lleva a absolver al acusado, por una supuesta falta de descripción suficiente de la conducta”.
Segundo, continuaron, está la «presunta ausencia de riesgo vital de las lesiones descritas en la acusación, sin ponderar las declaraciones que a ese respecto se rindieron en juicio y soslayando en particular, las maniobras de reanimación a las que la víctima fue sometido, sin considerar además su ingreso a un centro privado de salud de acuerdo a la Ley de Urgencias, y sin ponderar, en todo caso, la altura probada de la caída y la forma probada en que quedó boca abajo, sumergido en el cauce del río”.
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
El tercer argumento de los abogados fue que «se reclama la errónea aplicación del principio de congruencia, el que se expresa en que, para el tribunal, debieron acreditarse textualmente cada una de las acciones descritas (en la acusación) a la hora de definir la conducta punible, sin considerar que en tanto esté probado el núcleo de la imputación, pueden darse por probadas otras circunstancias diversas que, en su caso, pueden conducir a la sanción por el mismo delito, o por otro diverso”.
Recalcaron que «para el tribunal, sí resultó probado un choque en velocidad, entre la víctima y el acusado, determinado por una desviación voluntaria del curso de tránsito de este último, quien se dirige hacia la víctima, a efectos de detenerlo, extendiendo sus brazos, produciéndose una colisión que proyecta a uno de ellos (Anthony) hacia el río y a Zamora, hacia el Norte”.
