Hay escenas clásicas que, elección tras elección, los centros de votación del país replican con una precisión de película. Las colapsadas presidencias de mesas que se quejan de estar haciendo la misma pega por tercera o cuarta vez, las mujeres acompañando a votar a sus octogenarios padres, y las infancias corriendo de un lado a otro aburridas porque la niñez no vota, pero sus progenitores sí.
Aunque sea de perogrullo, es importante recordar que por más que los niños, niñas y adolescentes (NNA) acompañen a sufragar a sus padres, al tener menos de 18 años, no votarán este 17 de diciembre. No podrán En Contra o A Favor del texto y en resumidas cuentas, no elegirán a la próxima Carta Magna de Chile. No obstante, lo que salga los va a afectar tanto como al resto de la ciudadanía.
¿Cómo es este texto para la niñez? Una activista, una senadora y una experta opinan.
UNA SIMPLE COMPARACIÓN
El equipo de Está Pasando comparó la actual Constitución de 1980, con el proyecto del Consejo (el cual será votado el próximo 17 de diciembre), el anteproyecto de los expertos y la fallida propuesta de la Convención.
Para buscar cómo se representa a la niñez en los cuatro textos, hicimos un scanner de palabras puntuales alusivas a la temática. A partir de ello descubrimos lo siguiente:
De la tabla se concluye que el fallido proyecto de la convención era el texto con más palabras alusivas a la niñez, y el que posee menos términos referentes a la infancia es la actual Constitución.
Junto a ello, es correcto decir que hubo definitivamente un cambio, entre el texto de los expertos y la actual propuesta del Consejo.
De igual manera, es un hecho: la palabra niñas, no está en la posible nueva Constitución. Es el único de los cuatro textos comparados que textualmente no la incluye.
“EL LENGUAJE CREA REALIDADES”
Sofía Larraguibel Torres es activista, presidenta del Consejo de la Sociedad Civil del Instituto Nacional de la Juventud (INJUV) y líder nacional de la la ONG parte de la Fundación de Naciones Unidas, Girl Up. Una iniciativa de desarrollo del liderazgo centrada en las niñas y en lograr la equidad para niñas y mujeres en espacios en los que no se las escucha o están infrarrepresentadas.
Le preguntamos a Larraguibel, quien en su día a día trabaja junto a secundarias en colegios vulnerables de La Serena, qué opinaba de sobra la falta de palabra niña y niñas en la propuesta de Constitución: “Se me viene la frase ‘el lenguaje crea realidades’”.
Según la líder nacional de Girl Up, la lengua está mutando y se nota cómo la sociedad va diciendo “las, los, todos y todas. Es una cuestión social que está empujando las normativas”.
“Ya se acabó el tiempo en que el artículo masculino se utilizaba para hablar de todas las personas en general”, afirma. En ese sentido, “los consejeros, que todos sabemos son una mayoría Republicana y conservadora, básicamente están eligiendo no hacerse parte de este cambio que es natural en la sociedad”. En palabras simples, están deliberadamente decidiendo “no hablar de niñas”.
“Las niñas son de las personas más vulnerables. No solamente porque son de las infancias, sino también porque son mujeres, entonces cuando no reconocemos una parte importantísima de la población, la estamos desprotegiendo y le estamos haciendo un daño gigante”, advierte la activista.
“ES CLARO QUE ESTÁN INCLUIDAS”
La senadora Ximena Rincón -exdemócrata cristiana, actual Demócrata- es una de las caras más visibles de la campaña A Favor del texto presentado por el Consejo.
Desde el centro del espectro político, Rincón opinó sobre la falta de la palabra niña en el proyecto. “Que no salga la palabra niña, si bien podría pensarse que escapa de la nomenclatura general de niño, niña o adolescente, es claro que están incluidas dentro del Artículo 12”, explica.
Luego enfatiza que “se menciona expresamente que ‘es niño, todo ser humano’ por lo tanto es omnicomprensivo sea de género masculino o género femenino, ya que se está tomando en consideración el concepto de niño, más allá de su género”.
“Aquí hay que entender la propuesta de la nueva constitución como un todo omnicomprensivo, y no tomar normas aisladas para hacer un punto político que me convenga”, insistió Rincón
Además, en la misma línea de la “omnicomprensión”, indica que “cuando uno relación del Artículo 12 con el artículo 16.3 referido a la no discriminación arbitraria entre hombres y mujeres, se entiende que protege tanto niñas y niños”.
ARTÍCULO 12: “EL INTERÉS SUPERIOR DE LOS NIÑOS”
“La Constitución reconoce y asegura el interés superior de los niños, el cual incluye las condiciones para crecer y desarrollarse en su familia. Se entiende por niño todoser humano menor de dieciocho años de edad. El Estado reconoce a la familia, esto es, los padres o tutores en su caso, la prioridad en la determinación del interés superior de sus hijos o pupilos, procurando su máximo bienestar espiritual y material posible. Se protegerá especialmente a los niños contra cualquier tipo de explotación, maltrato, abuso, abandono o tráfico, todo esto de conformidad con la Ley”.
Para Rincón, el Artículo 12 de la propuesta de nueva Constitución es clave en materia de derechos de la niñez, ya que “establece de manera constitucional, por primera vez en la historia de Chile, un estatuto en materia de niñez y su protección”,
Según la senadora, lo anterior significa que “el Estado no va a poder eludir su responsabilidad de proteger a todas las niñas y niños de nuestro país, evitando sucesos como los del SENAME, y redes de prostitución y trata de personas que aún existen dentro de los servicios del Estado que deberían proteger a nuestros niños”.
Además, el Artículo 12 “reconoce que la niñez se desarrolla en las familias, en los diferentes tipos de familia”, concluye uno de los rostros del A Favor.
“NO RESPONDE A LAS NECESIDADES”
En 2018 y por votación unánime en el Senado, Patricia Muñoz fue electa como la Primera Defensora de la Niñez, dejando su cargo en mayo de este año.
Para la abogada, “el proyecto de la nueva Constitución desde mi perspectiva no responde a las necesidades que el reconocimiento de niños, niñas y adolescentes como sujetos de derechos demanda”.
“Más bien lo que hace es anular su consideración como sujetos de derechos y es lamentable porque de alguna forma el anteproyecto de los expertos sí había planteado una fórmula que de alguna manera buscaba hacer un reconocimiento a ellos y ellas”, señala.
A partir de las palabras de Patricia Muñoz, como Está Pasando hicimos una comparación lado a lado de los artículos en materia de niñez que presenta la propuesta del Consejo y el texto de los expertos.
“Cuando hablamos de la imposibilidad de entenderles como sujetos de derechos eso tiene una implicancia directa en su vida”, explica la Primera Defensora de la Niñez.
En ese mismo sentido, cree que la redacción de la norma lo que provoca es “poner la consideración del interés superior en la decisión de sus familias, en circunstancias que, el interés superior del niño es algo que le resulta propio y privativo de su consideración personal”.
“Esa norma lo que hace es revelar una posición de este proyecto asociada a los NNA como propiedad de las familias. Como meros objetos de protección anulando su consideración como sujetos de derechos, lo que obviamente les impide el ejercicio de los derechos que les asisten de manera efectiva”, acota Muñoz.
Finalmente, concluye la concepción que está plasmada en el proyecto, da a “entender a los niños como sujetos de segunda clase y segunda categoría en relación con los adultos; y como meros objetos de protección y de decisión de los adultos que los rodean en relación con sus vidas”.
