Ha sido rechaza la cuestión previa planteada por la defensa en relación a la AC contra el exministro Nicolás Grau. Ello abre el debate de fondo por la acusación, que de ser aprobada, pasará al Senado quien deberá pronunciarse como jurado.
La Cámara de Diputadas y Diputados rechazó este martes la cuestión previa presentada por la defensa del exministro de Hacienda Nicolás Grau, permitiendo que continúe la tramitación de la acusación constitucional impulsada por parlamentarios de oposición.
«Acusar a una autoridad no es algo liviano»
La solicitud había sido presentada por el abogado constitucionalista Patricio Zapata, quien actuó en representación de Grau y pidió a los diputados detener el proceso antes de ingresar al análisis sustantivo de la acusación.
Durante su exposición, Zapata sostuvo que la cuestión previa «no es una mera formalidad» y recordó que la Cámara tiene el deber de verificar si una acusación constitucional satisface las exigencias mínimas establecidas por la Constitución antes de convertirse en un juicio político.
«Acusar a una autoridad no es algo liviano», afirmó el jurista, argumentando que corresponde a los parlamentarios determinar si el libelo reúne antecedentes suficientes para justificar una discusión posterior en el Senado.
Cuestionó fundamentos del libelo
La defensa insistió en que la acusación presenta deficiencias jurídicas relevantes y sostuvo que no basta con atribuir errores o decisiones discutibles a una autoridad para configurar una responsabilidad constitucional.
«No basta con pensar que pasaron cosas desafortunadas», señaló Zapata. Enfatizó que una acusación debe establecer una conducta personal específica y jurídicamente reprochable.
El abogado también cuestionó el núcleo argumental de la presentación impulsada contra el exministro, particularmente las imputaciones relacionadas con una supuesta inconsistencia en las proyecciones de la deuda pública.
A juicio de la defensa, los antecedentes conocidos durante los últimos días debilitaron sustancialmente la tesis acusatoria. Incluso afirmó que el reciente pronunciamiento del Consejo Fiscal Autónomo terminó por «sepultar» el principal fundamento técnico del libelo.
Pese a estos argumentos, la mayoría de la Cámara optó por rechazar la cuestión previa y permitir que la acusación siga su curso legislativo.
El factor PDG
Sin embargo, esta fue rechazada por 81 votos en contra, 61 votos a favor y dos abstenciones de los diputados. De esta forma, la acusación continuará su camino y será votada en Sala durante esta misma jornada.
La suma de votos del PDG volcó la balanza, pues varios sectores de centro derecha votó a favor de la cuestión previa. Los 13 parlamentarios del partido de Franco Parisi volcaron sus votos por rechazar la cuestión previa.
Este recurso corresponde a una herramienta procesal contemplada en la Cámara de Diputadas y Diputados, mediante la cual la parte acusada puede alegar que el libelo no cumple con los requisitos formales exigidos para su tramitación.
Se abre la disputa política
La votación marca un punto de inflexión en una controversia que ha generado divisiones incluso dentro de sectores de la propia oposición, donde diversas voces habían expresado dudas respecto de la solidez jurídica de la acusación.
Con el debate de fondo ya habilitado, la discusión se trasladará ahora al contenido de los capítulos acusatorios y a la eventual responsabilidad política y constitucional que los impulsores del libelo atribuyen al exministro de Hacienda.
El resultado de esa votación definirá si la acusación avanza al Senado, instancia que actúa como jurado en este tipo de procedimientos, o si el proceso queda definitivamente cerrado en la Cámara de Diputadas y Diputados.
