La jornada de este lunes 6 de noviembre, finalmente Miguel Crispi se presentó a la Comisión Especial Investigadora que indaga en los líos de platas entre el Minvu y fundaciones. Las reacciones tras la comparecencia del Jefe de Asesores del Segundo Piso de La Moneda, no tardaron en llegar.
RAÚL SOTO (PPD)
Para el diputado del PPD, Raúl Soto la concurrencia de Crispi fue «buena», ya que el aludido llegó con una «actitud humilde, colaboradora, con disposición a entregar información relevante para el objeto de la Comisión». Afirmando además que «respondió todas las preguntas».
Es por lo anterior que cree que «evidentemente que todo el problema político que se ha generado las últimas semanas, que le ha hecho un flaco favor al Presidente Boric y al Gobierno; el señor Miguel Crispi lo hubiese evitado si hubiese aceptado la primera citación que se le hizo».
No obstante que «el daño ya esté causado», también Soto opinó que «más vale tarde que nunca», por lo que valora que se hayan despejado las dudas.
O casi todas, ya que para Soto queda la «duda desde la perspectiva política», de si efectivamente esos 9 días antes que se enteró previo a que estallara el caso,»hizo lo suficiente para haber evitado, o haber puesto las alertas correspondientes para haber evitado que este tema explotara como explotó en términos de hacerle un tremendo daño al Gobierno y haber hecho las denuncias, los sumarios a tiempo».
Al respecto, hace la crítica de que Crispi pudo haber sido «más diligente», al no solamente derivar la información del rumor a la subsecretaria, sino que haberle hecho seguimiento al tema y haberle alertado al ministro de vivienda Carlos Montes y al Presidente de la República.
JUAN ANTONIO COLOMA (UDI)
Desde la UDI en tanto Juan Antonio Coloma señala, con un tono bastante más crítico que: «Nos parece a lo menos negligente el actuar de Miguel Crispi cuando señala que diez días antes de que se hiciera público el caso de Democracia Viva, él ya tenía antecedentes al respecto y no hizo nada más que preguntarle a una subsecretaria».
«Nos parece que el Jefe de Asesores de un Segundo Piso, no puede actuar con tal nivel de negligencia cuando estamos hablando del escándalo de recursos públicos más grande de las últimas décadas».
Respecto a lo comentado por Crispi cuando afirmó que no conocía a Democracia Viva, el diputado Coloma indicó que «no nos parece creíble».
Lo anterior porque «todos sabemos que Revolución Democrática es un grupo chico que se conocían entre ellos cuando sus principales fundadores eran miembros de dicho partido».
RUBÉN OYARZO (PDG)
Respecto a la comparecencia de Crispi frente a la Comisión, el diputado del Partido de la Gente, Rubén Oyarzo afirmó que en lo personal se «queda con más dudas que claridad en estos temas».
De igual manera lamentó que «en un principio se puso trabas y el oficialismo blindó al señor Crispi», a quien acusa de entrar en «hartas contradicciones como las fechas, cuándo se enteró el Presidente. O sea, es poco creíble que el señor Crispi no conociera a Democracia Viva».
Al igual que Coloma, Oyarzo cuestiona que une vez Crispi se enteró del rumor haya contactado a la subsecretaria de vivienda de Antofagasta a la cual además «le pidieron la renuncia por los hechos».
«Hay negligencia al actuar, creo que es poco creíble el relato y hay contradicciones con las fechas, eso es un hecho», resume el diputado del PDG afirmando que es «su opinión personal».
«El asesor no puede darle prblemas al asesorado y él ha generado un problema tremendo al presidente Gabriel Boric», remarca.
JOSÉ MIGUEL CASTRO (RN)
En tanto para el diputado de Renovación Nacional José Miguel Castro, la participación de Crispi, no le permite tener más «insumos para poder esclarecer qué es lo que pasó realmente dentro de La Moneda. Quizás es una pregunta que nunca va a poder responderse, o por lo menos no este poder político, quizás sí la Fiscalía»
«Y en ese sentido esperamos que también hagan un aporte la Fiscalía, que vaya más al trasfondo para que sepa realmente cuánto se sabía por parte de La Moneda», agregó Castro, presidente de la comisión investigadora.
No obstante la crítica y emplazamiento a Fiscalía producto del actuar de Miguel Crispi, el diputado de Renovación Nacional reconoció que haya brindado antecedentes que permiten identificar cambios en la línea de tiempo respecto a cuándo La Moneda y el Presidente se enteraron.
«El que haya habido rumores y no se haya presentado, por ejemplo, a la Fiscalía correspondiente al Ministerio Público, habla también de haber dejado pasar por parte del gobierno este caso, que no nos olvidemos que al principio se consideraba un error administrativo, y hoy en día estamos envueltos en uno de los mayores casos de fraude, de desfalco al fisco», concluyó.
Adelantó además que «escucharemos el día jueves al señor Contralor General de la República hablar específicamente de los convenios de los gores y de qué forma poder mejorar el sistema».
