Karol Cariola y Ley de Isapres: «No es un salvataje”
A casi un año de su ingreso, finalmente este lunes el Congreso dio luz verde a la ley corta de isapres, poniendo fin a intensas discusiones sobre cómo las aseguradoras cumplirán el fallo de la Corte Suprema sobre la tabla de factores.
Tras la aprobación de la ley corta de isapres la presidenta de la Cámara de Diputados, Karol Cariola (PC), señaló que “evidentemente hay elementos del proyecto de ley que no nos gustaron. Si bien no quedamos 100% conformes con el resultado de la ley, por lo menos creemos que tener ley era fundamental. Es decir, nosotros no teníamos espacio para evitar tener una ley de estas características”.
Para reforzar su postura, Cariola añadió que “era fundamental tener una ley que permitiera la implementación del fallo de la Corte Suprema en función de la defensa de las y los usuarios, para que puedan tener sus devoluciones ante los cargos de cobros adicionales que habían hecho las isapres durante mucho tiempo, pasando por arriba de la tabla de factores que se les había planteado”.
Lea También: Boric: «Las isapres van a tener que pagar la totalidad de la deuda»
“En ese sentido, creo que lo de ayer es un avance, hay ley, hay implementación y eso va a evitar una serie de problemas a los cuales las y los usuarios podrían verse expuestos”, aseguró.
En esa línea, la parlamentaria fue consultada por la postura de algunos de sus pares que apuntaban a que la ley avalaba un “salvataje” a las isapres.
Frente a la interrogante, Cariola respondió: “Yo no quiero calificar de ninguna manera quienes puedan pensar distinto, evidentemente cada persona tiene derecho a tener su opinión, sin embargo, yo creo que de ninguna manera es un salvataje”.
«HAY COSAS QUE PUDIERON HABER QUEDADO MEJOR»
“Lo que hubiese sido un salvataje era el camino de la mutualización. Pero ese camino de la mutualización, finalmente quedó descartado a raíz de que varios parlamentarios acudimos al Tribunal Constitucional para solicitar que se hiciera un pronunciamiento en torno a esta medida que estaba fuera de la norma y que era inconstitucional desde la presentación que habían hecho la y los senadores”, agregó.
Para cerrar, la presidenta de la Cámara Baja sostuvo que “hay cosas que podrían haber quedado mejor, por ejemplo, el plazo de devolución que muchos de nosotros sosteníamos que tenía que ser en un plazo mucho menor de 5 años, de 7 años, incluso, pero finalmente quedó en 13″.
