Como una herramienta que constituye «la bomba atómica del arsenal constitucional» y un «error jurídico con consecuencias» -como sentar un precedente que haga imposible evitar una «espiral de acusaciones constitucionales»- describió durante su exposición ante la comisión revisora en la Cámara de Diputadas y Diputados el abogado Patricio Zapata, su defensa del exministro de Hacienda Nicolás Grau ante la AC en su contra.
Su argumentación contra el libelo duró una hora 13 minutos. Durante ese lapso expuso que la acusación «no logra explicar la conexión entre ciertos actos u omisiones y la infracción de normas constitucionales o legales».
«Los acusadores no identifican de manera clara y precisa las acciones u omisiones» que sustentan el libelo, sostuvo. «Se le acusa de normas muy generales, que pueden dar lugar a cualquier tipo de especulación», añadió y advirtió que «la idea de la acusación constitucional no es que nuestras diferencias políticas o económicas las embutamos en forma jurídica para acusar y para castigar».
Lea también: Exministro de Piñera defenderá «Escuelas Protegidas» ante el TC
En ese sentido, afirmó respecto de la sanción que acarrea la acusación que «una inhabilidad de cinco años es una afectación de derechos con un innegable olorcillo a pena penal». A su juicio, «es indudable que tiene un aroma a pena penal. De hecho nuestro Código Penal contempla las inhabilidades parecidas a éstas como una pena complementaria».
DESVÍO DE PROYECCIONES
Respecto de la diferencia en las proyecciones realizadas durante la gestión de Grau en Hacienda y los números de la actual administración Zapata recordó como parte de la defensa que hace un par de años se legisló para poder corregirlas cuando se desvían.
«No pensaba el Parlamento que lo que había que hacer cuando había desvíos era sancionar al ministro de Hacienda y castigarlo», afirmó.
Comentó que hay frases de la acusación que sugieren un grado de responsabilidad, pero -aseveró- «el legislador chileno hace dos años atrás se ocupó de este asunto y la acusación constitucional no se refiere a ninguna de estas normas».
También relativizó la acusación de no seguir las recomendaciones del Consejo Fiscal Autónomo o del Fondo Monetario Internacional diciendo que «todos hemos visto este año la tensión entre el CFA y el ministro Quiroz. Todos hemos visto las veces que el CFA ha cuestionado sus supuestos, sus proyecciones». Asimismo, trajo a colación que el FMI también ha opinado sobre la mega reforma.
Zapata manifestó que espera que acudan a la comisión exautoridades del gobierno de Sebastián Piñera, pero que «si no vienen, es porque no avalan o no suscriben la tesis de la acusación».
«Si no vienen ninguno, es un problema para los acusadores, a no ser que alguien piense que quien tiene que demostrar su inocencia es el acusado», recalcó. Reiteró que «si no vienen, evidencia un flanco fatal para la acusación».
Por lo pronto, la comisión tiene presupuestado votar la acusación el lunes o el martes próximo.
